Решение по делу № 33-756/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2022-004919-73

          гр. дело № 2-3444/2022

судья А.В. Черепанов

          апелл. дело № 33-756/2023            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года               город Салехард                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Жармановой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Таганрогским городским судом Ростовской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Маргариты Евгеньевны - Манохина Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Маргариты Евгеньевны к Павину Дмитрию Владимировича о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е. Михайлова обратилась с иском к Павину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указала, что 10 и 11 августа 2020 года ее отец Е.В. Ильин перечислил на счет банковской карты Павина Д.В. денежные средства в сумме 250 000 руб и 250 000 руб соответственно, всего 500 000 руб. Денежные средства предназначались для приобретения ею автомобиля. Однако ответчик Д.В. Павин распорядился ими по своему усмотрению и приобрел на свое имя автомобиль «Ленд Ровер Спорт 3». Решением Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2021 года указанные денежные средства взысканы с Павина Д.В. в пользу Ильина Е.В. в качестве неосновательного обогащения. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 мая 2022 года решение суда отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении требований иска отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Д.В. Павин получение им денежных средств от Ильина Е.В. в качестве подарка для нее, Михайловой М.Е., не отрицал. Просила суд взыскать в ее пользу с Павина Д.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 4 ноября 2022 года в сумме 84 261,50 руб., а также по день уплаты задолженности в сумме 500 000 руб, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 8 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56 - 57), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб., поступившие на счет его банковской карты, он передал Михайловой М.Е. наличными. Доказательств того, что они носили целевой характер, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Н. Манохин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Д.В. Павин требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика адвокат Л.И. Медченко, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец М.Е. Михайлова

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой М.Е. - адвокат И.Н. Манохин, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие статуса адвоката ордером (л.д. 80), просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.В. Павин полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО и Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебном заседании суда истец М.Е. Михайлова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайловой М.Е. адвокат И.Н. Манохин, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Д.В. Павин и его представитель адвокат Л.И. Медченко, действующая на основании ордера, возражали против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ильина Е.В. к Павину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что 10 и 11 августа 2020 года Ильиным Е.В. с использованием банковской карты № № на карту получателя № №, эмитированную к счету № №, открытому в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой на имя Павина Д.В., перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены для Михайловой М.Е. в качестве дара. Письменный договор дарения между дарителем и одаряемым не составлялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании приобщена к материалам дела и исследована надлежаще заверенная копия представленного ОМВД России по г. Новый Уренгой материала проверки КУПС № 15218 от 18 августа 2021 года по заявлению Михайловой М.Е. о хищении Павиным Д.В. денежных средств с кредитной карты, по результатам которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой лейтенантом полиции Вишняковым П.Ю. 26 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Из пояснений Михайловой М.Е., содержащихся в материале проверки, следует, что в августе 2020 года её отец подарил ей деньги в сумме 500 000 руб для покупки автомобиля. В августе 2020 года они совместно с Дмитрием (ответчиком по настоящему делу) купили автомобиль RangRover-спорт за 1 200 000 руб, который был оформлен на Павина Д.В. В покупку данного автомобиля она добавила 200 000 руб, 1 000 000 руб был Павина Д.В. На оставшиеся у неё 300 000 руб Д.В. Павин уговорил её сделать в его квартире ремонт, на что она согласилась.

Таким образом, передавая Павину Д.В. денежные средства в сумме 200 000 руб и 300 000 руб, М.Е. Михайлова достоверно знала об отсутствии у нее перед последним каких-либо обязательств и действовала добровольно.

При указанных обстоятельствах неосновательного обогащения у Павина Д.В. не возникло.

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись

Судьи           подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 апреля 2023 года