Решение от 22.08.2017 по делу № 22-5727/2017 от 26.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р. Х.

судей Галиева Р. Г., Курбанова Р. Р.

при секретаре Хайбуллине А. Х.

с участием прокурора Галиевой А. Ф.

адвоката Ахмадуллина Р. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильманова Р. Х. и представлению государственного обвинителя Жданова И. М. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, по которому

Гильманов Р.Х., дата рождения, житель адрес РБ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 6 февраля по 22 мая 2017 года.

    Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Гильманова Р. Х., адвоката Ахмадуллина Р. Ф., мнение прокурора Галиевой А. Ф. по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р. Х. признан виновным в разбойном нападении на И в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора) в адрес РБ дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Гильманов Р. Х. вину в совершении преступления признал частично.

    В апелляционных жалобах Гильманов Р. Х., цитируя нормы УК РФ, УПК РФ, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, смягчить меру назначенного наказания с учетом трех смягчающих обстоятельств, болезни родителей, первой судимости, имущество не похищал.

    В апелляционном представлении приговор суда предлагается изменить за мягкостью назначенного наказания с учетом личности осужденного, степени и общественной опасности содеянного.

    В дополнительном апелляционном представлении приговор суда предлагается также изменить, признать смягчающим обстоятельством его объяснительное, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной. Также считает, что судом не дана оценка совершению преступления Гильмановым Р. Х. в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях потерпевший И просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.

В обоснование вывода о виновности Гильманова Р. Х., вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе следствия.

Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний вину в совершенном преступлении фактически признал, отрицая лишь факт угрозы потерпевшему.

Кроме этого его вина подтверждается показаниями потерпевшего И, показаниями свидетелей И, С, К, Р и других, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, видеозаписью с места происшествия, фактом изъятия топора и его опознания и другими материалами дела.

Содержащиеся в приведенных выше доказательствах фактические данные очевидны и достаточны для вывода о виновности Гильманова Р. Х. в совершении инкриминируемого деяния - они объективно согласуются между собой, в деталях взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Тем более, указанные в приговоре доказательства поэтапно подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Как видно из приговора, судом все доводы, изложенные осужденным в ходе судебных заседаний, проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

В приговоре суд свои выводы о квалификации действий осужденного мотивировал и обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективных данных, добытых органами предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции его доводы о том, что имущество не похищал, обоснованно опроверг, поскольку разбойное нападение считается оконченным с момента нападения. При этом не имеет значение – завладел ли осужденный каким – либо имуществом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая меру наказания, суд данные обстоятельства в отношении Гильманова Р. Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе и представлении, учел частично, свои выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По этим же основаниям нет оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Каких – либо данных о нахождении родителей на иждивении у осужденного нет.

Тем более признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не его обязанностью и суд первой инстанции не нашел оснований для признания его смягчающим, с чем суд апелляционной инстанции также полностью соглашается.

Нельзя согласиться и с доводами представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством объяснения Гильманова Р. Х., полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку он объяснения давал при очевидности совершенного преступления, после задержания на основании пояснений потерпевшего И, который прямо указал на него как на лицо, совершившего разбойное нападение.

В соответствии с требованиями ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, судья, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда, показаний самого осужденного, он преступление совершил именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью получения денег для покупки в дальнейшем спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отношении осужденного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, смягчающим обстоятельством признается его инвалидность и наличие тяжелого заболевания.

С учетом всех обстоятельств дела, и указанного смягчающего обстоятельства, суд смягчает ему меру назначенного наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб и представления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░/░

░░░░░: ░/░, ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ № 22- 5 727.