Решение по делу № 22-1216/2024 от 28.05.2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1216/2024

Судья Орлов С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Рыскова А.Н.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кожанова Н.В. – адвоката Иванова В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении

Кожанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года Кожанов Н.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кожанова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кожанову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кожанова Н.В. с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кожанов Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кожанов Н.В. в суде вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванов В.В., представлявший интересы Кожанова Н.В. в суде первой инстанции, выражает несогласие с судебным решением, вынесенным в отношении его подзащитного. Считает приговор незаконным в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям Кожанова Н.В., действия которого должны были быть квалифицированы по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Подробно приводит причины возникновения аффекта, а также поведение человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Анализируя поведение потерпевшего и осужденного, настаивает на том, что нанесению ножевого ранения потерпевшему предшествовало внезапно возникшее у осужденного сильное душевное волнение, которое в свою очередь было вызвано побоями и оскорблениями, причиненными осужденному потерпевшим. Просит приговор суда отменить.

В письменном заявлении потерпевший ФИО1 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова В.В., поданной в интересах осужденного Кожанова Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Кожановым Н.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Кожанова Н.В. признавшего факт нанесения ножевого ранения своему брату ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему Кожановым Н.В. тяжкого вреда здоровью с использованием ножа; показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем нанесения Кожановым Н.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения Кожанова Н.В. преступления в отношении ФИО1; данными телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Моргаушскому району, данными протокола осмотра места происшествия; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровья; выводами судебной дактилоскопической экспертизы, судебной биологической экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного Кожанова Н.В.; протоколом явки с повинной осужденного и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенные по делу экспертизы и соответствующие заключения экспертов, исследованные судом, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о переквалификации действий Кожанова Н.В. на ст.113 УК РФ является несостоятельным.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 121 от 31 января 2024 года Кожанов Н.В. в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у него какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не имелось. В момент совершения инкриминированного деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.98-101).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными. Мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожанова Н.В, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Кожанову Н.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, участковым оперуполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Кожанов Н.В. уравновешенный, спокойный, после употребления спиртных напитков бывали случаи семейных скандалов), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Кожанову Н.В. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему (непосредственно после совершения он через дочь вызвал бригаду скорой помощи и принес извинения потерпевшему); в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлен факт нанесения побоев и оскорбления потерпевшим осужденного непосредственно до совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Кожанову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Кожанову Н.В. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения Кожанову Н.В. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении Кожанова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: