Решение по делу № 33-5385/2019 от 31.07.2019

Судья Зайнулин А.В.	стр. 151г, г/п 0 руб.
Докладчик Хмара Е.И.	Дело № 33-5385/2019	12 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Хмара Е.И., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Открытие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     22 мая 2019 года, которым постановлено:

« отказать акционерному обществу «Открытие» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу                    № 2-595/2019 по иску Липина М.А. к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            4 марта 2019 г. со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Открытие» (далее – АО «Открытие») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от            4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-595/2019 по иску Липина М.Н. к АО «Открытие» о взыскании ущерба.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого решения, а также на несвоевременное направление данного решения ответчику.

В ходе судебного заседания представитель АО «Открытие»       Ермаков Н.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось             АО «Открытие» в лице представителя Ермакова Н.А., просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе указывает, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства копия обжалуемого решения суда в окончательной форме направлена АО «Открытие» с превышением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связаны исключительно с поздней высылкой копии решения суда.

С учетом требований изложенных в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Липина М.Н. к АО «Открытие» о взыскании ущерба. Резолютивная часть решения оглашена в этот же день в отсутствие представителя ответчика.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2019 г., последним днем срока на обжалование решения суда является                        11 апреля 2019 г.

Копия решения суда направлена ответчику АО «Открытие»                             21 марта 2019 г. и получена им 22 марта 2019 г.

Апелляционная жалоба ответчика на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2019 г.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и получили надлежащую правовую оценку.     Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводах, на чем по сути настаивает податель жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                              19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства и акта их толкования следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обусловлено обстоятельствами, которые заинтересованное лицо было не в состоянии преодолеть по объективным причинам.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом срока высылки копии решения суда в окончательной форме, выводы суда не опровергают, так как указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в случае, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд верно исходил из того, что заявитель, являющийся юридическим лицом, располагал достаточным промежутком времени для совершения необходимого процессуального действия после получения копии решения в предусмотренный законодательством срок.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Открытие» - без удовлетворения.

    Председательствующий     В.Н. Юдин

    Судьи     Е.И. Хмара

         И.В. Рогова