Решение от 23.04.2013 по делу № 4А-83/2013 от 11.03.2013

№ 4а-83/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                            «23» апреля 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Целовальникова В.А. на решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальникова В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области от 10 сентября 2012 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальникова В.А.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 3 декабря 2012 года, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области от 10 сентября 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Целовальников В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материала производства, 11 октября 2012 года судьей Меленковского районного суда Владимирской области при рассмотрении жалобы Целовальникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Целовальникова В.А. к административной ответственности истек, то, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области от 11 октября 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное решение вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2012 года не содержит выводов о виновности Целовальникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Таким образом, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынес законное и обоснованное решение, которое правильно оставлено без изменения решением судьи Владимирского областного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Целовальникова В.А о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания не влечет отмены оспариваемых им судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судье Владимирского областного суда при рассмотрении им 3 декабря 2012 года жалобы на решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2012 года Целовальниковым В.А. был заявлен отвод, является несостоятельным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что отвод судье Владимирского областного суда, в производстве которого находилось дело по жалобе Целовальникова В.А. на решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2012 года, в установленном административным законодательством порядке Целовальниковым В.А. не заявлялся.

Ссылка в жалобе на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основана на ошибочном толковании закрепленных в них положений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░     3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░