Решение по делу № 7У-598/2023 [77-736/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-736/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р,,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> Раджабова Г.М. и Саркисяна А.К.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Ефремовой Л.С. и Москалевой К.М. – соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – Саркисяна А.К. и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признаны виновными и осуждены (каждый в отдельности) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения обоим осужденным в виде домашнего ареста постановлено отменить.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступление представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> Раджабова Г.М. и Саркисяна А.К., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об отмене апелляционного определения, и объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Москалевой К.М. и Ефремовой Л.С. – соответственно, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение путем обмана мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено в городе Ростове-на-Дону в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> – Саркисян А.К. – не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Указывает, что назначенное осужденным условное осуждение не соразмерно совершенному ими преступлению, в результате которого причинен ущерб на сумму 68 миллионов рублей. Полагает, что суд при назначении наказания учел только смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающее – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – не учел. Обращает внимание, что осужденные не принимают никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, усилив каждому из осужденных наказание и отменив условное осуждение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденным условного наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и размер причиненного в его результате ущерба – свыше 68 миллионов рублей. Считает, что такое решение суда основано только на данных о личностях осужденных и ничем не мотивировано. Кроме того, отмечает, что решение суда по гражданскому иску, а именно о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также не основано на законе, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

В возражении на кассационное представление адвокат Алексеев В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, находит все доводы прокурора несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судами по данному делу не выполнены.

Как установлено судами, ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, совместно с ФИО2 совершили тяжкое умышленное преступление против собственности в виде хищения денежных средств путем обмана, предназначенных для оплаты товаров, на основании договоров, заключенных с ООО <данные изъяты>, в особо крупном размере – 68 475 300,15 рублей.

Вместе с тем мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ основаны лишь на личности виновных, в частности на наличии на иждивении у осужденных несовершеннолетних детей, а также поощрений у ФИО2 в период его деятельности в правоохранительных органах и наград при выполнении боевых задач.

Кроме того, применение условного осуждения к лицам с очевидно негативным посткриминальным поведением, выразившимся в непринятии мер для возмещения ущерба, препятствует восстановлению социальной справедливости, являющейся одной из целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о назначении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания суд второй инстанции отверг, надлежащую оценку им не дал, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 389.28 УПК РФ и положений п.п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что свои выводы по существу апелляционного представления апелляционная инстанция должна аргументировать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, закреплена законодателем в качестве одной из целей уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законом определен процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, при этом потерпевший наделен правами стороны в уголовном судопроизводстве (п. 47 ст. 5 и ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона по данному делу также не соблюдены.

В ходе предварительного расследования Саркисяном А.К., являвшимся представителем потерпевшего и конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>, признанного по делу потерпевшим, заявлен гражданский иск на сумму 68 475 300,15 рублей. Сумма исковых требований соответствовала размеру ущерба, причиненного преступлением, и каких-либо дополнительных расчетов не требовала.

Однако суд, установив при описании преступного деяния наступление последствий в виде причинение ущерба потерпевшему, при разрешении гражданского иска пришел к взаимоисключающему выводу о признании за гражданским истцом права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на наличие решений арбитражных судов различных инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства является иным по своим правовым основаниям решением, принимаемым по итогам рассмотрения гражданского иска, призванным обеспечить дополнительную гарантию защиты прав потерпевших, поскольку выступает в качестве механизма ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, от 27.03.2018 № 834-О, от 06.06.2019 № 1510-О).

При этом суд, принимая решение в части гражданского иска, в нарушение указанных требований закона не привел в приговоре убедительных суждений о том, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо произвести, а также какие именно решения приняты Арбитражным судом Ростовской области и как они связаны с возмещением причиненного деянием осужденных ФИО1 и ФИО2 ущерба.

Такое решение противоречит и правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>, не исключает возможность взыскания денежных средств с осужденных как с физических лиц, совершивших данное преступление.

В данной связи, по убеждению судебной коллегии, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не имелось, и его решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает право потерпевшего на разрешение предъявленного им гражданского иска в разумный срок.

Все указанные в настоящем кассационном определении доводы прокурора и представителя потерпевшего были заявлены сторонами в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение несправедливого наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть доводы потерпевшего и прокурора и дать им соответствующую оценку, проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – Саркисяна А.К. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В.

Отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи