Решение по делу № 33-9082/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД 91RS0007-01-2020-000187-60    Дело № 2-597/2021; 33-9082/2022     Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Пронин Е.Н.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Бондарева Р.В.            Никифорове О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Дениса Игоревича к Мельник Лидии Андреевне, Шевчук Светлане Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дегтярева Анна Алексеевна,

    по апелляционной жалобе представителя Мельника Дениса Игоревича – Шастун Анастасии Игоревны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

в феврале 2020 года Мельник Д.И. обратился в суд с иском к Мельник Л.А. Шевчук С.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый № №, и жилого дома кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мельник Л.А. и Шевчук С.Е., действующей от имени истца Мельник Д.И.; вернуть стороны в первоначальное положение и отменить государственную регистрацию права собственности 16.04.2019 года на домовладение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 г. Шевчук С.Е., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2017 года, которую Мельник Д.И. отозвал 27.09.2018 г., незаконно распорядилась имуществом истца, заключив с Мельник Л.А. договор купли-продажи принадлежащего истцу дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Об отмене доверенности Шевчук С.Е. была проинформирована лично, сведения об отзыве доверенности внесены в реестр доверенностей Украины, извлечение из реестра об отмене доверенности истец передал Шевчук С.Е. вместе с новой доверенностью от 27.09.2018г., которой уполномочил Шевчук Л.А. подарить Мельник Л.А. другое имущество – квартиру по <адрес>. Об осведомленности поверенного об отмене доверенности свидетельствует фактическое использование новой доверенности от 27.09.2018г.

Кроме того, истец обращался в Госкомрегистр с заявлением от 20.03.2018 г. о запрете регистрационных действий без личного присутствия в связи с утерей документов украинского образца. Госкомрегистр произвел регистрацию перехода права собственности в нарушение ч. 2 ст. 36 ФЗ №218-ФЗ.

Считает, что сделка была совершена поверенным вопреки интересам доверителя, в собственных интересах, поскольку имуществом пользуется Шевчук С.Е., Мельник Л.А. денежными средствами на покупку дома не располагала, доказательств передачи истцу денежных средств не представлено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Мельник Д.И. отказано.

Не согласившись с решением, представитель Мельника Д.И. – Шастун А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года представитель Мельник Д.И. – Шастун А.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шастун А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель ответчика Мельник Л.А. – Дмитриев В.Е., действующий на основании доверенности, указал на законность принятого судом первой инстанции решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба Мельника Д.И. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статей 550, 551 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент нотариального оформления спорной доверенности) лицо, которое отменило доверенность должно незамедлительно уведомить об этом представителя, а также известных третьих лиц.

Права и обязанности относительно третьих лиц, которые возникли вследствие осуществления правоотношений с представителем до того, как он узнал или мог узнать про отмену доверенности, сохраняют силу для лица, которое выдало доверенность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Мельнику Д.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

01.11.2017 г. истец выдал на имя ответчика Шевчук С.Е. (зарегистрированной по месту жительства в г. Симферополь), доверенность, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа, в соответствии с которой уполномочил последнюю на условиях по её усмотрению продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок для чего предоставил последней право представлять его интересы в органах нотариат, перед физическими и юридическими лицами, регистрационных органах и субъектах регистрации прав на недвижимое имущество и прочее. Доверенность выдана сроком на 3 года.

27.09.2018 г. Мельник Д.И. отозвал указанную доверенность, сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины, расширенный доступ к которой с территории Республики Крым по месту нахождения имущества - отсутствует.

19.12.2018 г., действуя на основании вышеуказанной доверенности, Шевчук С.Е. заключила от имени Мельника Д.И. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с Мельник Л.А. (зарегистрированной по месту жительства в г. Алушта).

Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Глобинец М.Г. Содержание договора и волеизъявление его участников, принадлежность имущества, полномочия представителя, личности подписантов и их дееспособность проверены нотариусом при удостоверении сделок, что подтверждается соответствующими отметками нотариуса в договорах.

Переход права собственности от Мельника Д.И. к Мельник Л.А. зарегистрирован 16.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 189 ГК РФ, и положениями ст. 249 ГК Украины, исходил из отсутствия оснований недействительности сделки, поскольку истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчики, проживающие на территории Российской Федерации и не имеющие доступ к сведениям Единого реестра доверенностей Украины, были проинформированы об отмене доверенности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, истец указывал на то обстоятельство, что выданная им на имя Шевчук С.Е. доверенность была отозвана в установленном законом порядке. При этом он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры для извещения Шевчук С.Е. об отмене доверенности, в связи с чем, у последней отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров с Мельник Л.А.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта надлежащей отмены выданной истцом доверенности, а также установление обстоятельств, связанных с извещением об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных истцу третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании недействительными оспариваемых договоров и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Так, в материалы дела был представлены сведения о том, что 27.09.2018    года Мельник Д.И. отозвал доверенность, выданную ранее на имя Шевчук С.Е.

Отзыв доверенности удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа Соловчук Л.В., реестровый номер 956, 957.

Указанные сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины.

Далее, как следует из материалов дела 27.09.2018 (в день отмены доверенности, выданной истцом 01.11.2017) Мельник Д.И. на имя Шевчук С.Е. была выдана доверенность на представление его интересов с целью оформления сделки по дарению Мельник Л.А. (бабушка истца) квартиры по адресу: <адрес> Регистрационный номер доверенности № 47829308, номер в реестре нотариальных действий № 587.

В этот же день, 27.09.2018 Мельником Д.И. на имя Шевчук С.Е. выдана доверенность на представление его интересов по вопросу прекращения регистрации по адресу: <адрес> Регистрационный номер доверенности № 47829311, номер в реестре нотариальных действий № 583.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе предшествующего рассмотрения дела, последний последовательно суду указывал на то обстоятельство, что 27.09.2018 года отозвал ранее выданную на имя Шевчук С.Е. доверенность, о чем в Едином реестре доверенностей Украины занесены соответствующие сведения, при этом лично проинформировал об этом Шевчук С.Н., которой с достоверностью было известно об отзыве доверенности от 01.11.2017 года, так как взамен данной доверенности Шевчук С.Е. были выданы две другие, которые фактически были реализованы ею при оформлении сделки по дарению Мельник Л.А. квартиры по адресу: <адрес>, а также по вопросу о снятия Мельник Д.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Одновременно с отзывом сигнала о запрете регистрационных действий со спорным объектом недвижимости Мельником Д.И. направлены в регистрирующий орган документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, на основании которой произошло отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил, что 20.03.2018 года (вх. 14868) в Госкомрегистр поступило заявление Дегтяревой А.А., действующей по доверенности от Мельник Д.И., с просьбой не производить регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес> в связи с утерей документов украинского образца и предотвращением мошеннических действий, с приложением к заявлению копий доверенности (перевод с украинского языка на русский язык) от 01.11.2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Соловчук Л.В., зарегистрированного в реестре № 960, 96 /неразборчиво). 23.03.2018 в ЕГРН внесен соответствующий информационный сигнал. 28.06.2019 (х. 43025) в адрес Госкомрегистра поступило заявление Мельник Д.И. с просьбой снять вышеуказанный сигнал, с приложением к заявлению копией заявления (перевод с украинского на русский язык) от 10.06.2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Петрицкая А.П., зарегистрированного в реестре за № 4022, где заявитель Мельник Д.И., этим заявлением отзывает (отменяет заявление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат заявителю на праве частной собственности, поданную 30.03.2018 года, вх. № 14868, 05.07.2019 года.

Таким образом, данная регистрационная запись была отменена лишь 09.07.2019 по заявлению Мельника Д.И., что подтверждает письмо Госкомрегистра и кадастра Республики Крым от 09.07.2019 за № 43025/19, в связи с намерением самостоятельно реализовать спорное имущество на территории Республики Крым.

Таким образом, Мельник Д.И. последовательно на протяжении длительного времени предпринимал все меры для предотвращения отчуждения помимо его воли указанных выше объектов недвижимости.

В тоже время, регистрация оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в регистрирующих органах прошла 16.04.2019, то есть до снятия Мельником Д.И. сигнала о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, при этом переход права собственности на спорное имущество был осуществлен при наличии действующей регистрации.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на отчуждение ответчиком Шевчук С.Е. спорного имущества отсутствовало, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и последовательностью действий Мельник Д.И. подтверждается тот факт, что им предпринимались своевременные и надлежащие меры для информирования ответчика и органов регистрации об отмене ранее выданной им доверенности с целью прекращения действий по реализации перехода права собственности принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Таким образом, выдача истцом 27.09.2018 года другой доверенности на имя Шевчук С.Е., зафиксированный в Госкомрегистре 20.03.2018 года сигнал о запрете регистрационных действий, свидетельствует об информировании представляемого и третьих лиц о том, что 27.09.2018 года была отменена доверенность на имя Шевчук С.Г. и подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 19.12.2018 года об отмене доверенности было и должно было быть известно, в частности Шевчук С.Е.

Кроме того, Шевчук С.Е., как следует из материалов дела, неоднократно подавались документы на производство государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно 20.12.2018 года, 08.02.2019 года, 12.04.2019 года при наличии сигнала истца о запрете регистрационных действий.

По заявлениям от 20.12.2018 года, 08.02.2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесены уведомления о возврате документов без рассмотрения, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника недвижимости. Как указано выше, данная регистрационная запись была отменена лишь 09.07.2019 по заявлению Мельника Д.И.

В соответствии с пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, оценивая действия Шевчук С.Е., применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет добросовестного поведения в части неоднократной сдачи договора купли-продажи на регистрацию, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевчук С.Е., учитывая её явную осведомленность о наличии запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности без личного присутствия собственника, что препятствовало осуществлению зарегистрировать переход права, не проявила при указанных выше обстоятельствах, должной степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась, не приняла все разумные меры для выяснения вопроса о волеизъявлении истца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи при наличии сигнала о запрете на совершение регистрационных действий без личного присутствия.

Действия Шевчук С.Е., в виде неоднократных обращений в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности при наличии запрета по регистрации и предоставлении государственному регистратору доверенности, действие которой было прекращено, являются недобросовестными и неправомерными.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 189 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения между ответчиками Мельник Л.А. и Шевчук С.Е, оспариваемого договора купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый № №, и жилого дома кадастровый № № расположенных по адресу: <адрес> ответчик Шевчук С.Е. должна была знать об отмене выданной истцом доверенности от 01.11.2017 года, и, соответственно, об отсутствии у ответчика Шевчук С.Е. полномочий на распоряжение спорным имуществом.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N 97-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая решение по данному спору, суд считает, что со стороны ответчика Шевчук С.Е. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от 19.12.2018, а потому с учетом установленных судом фактических обстоятельств имеются основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия проходит к выводу, что подлежат признанию недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый № №, и жилого дома кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 19.12.2018 года между Мельник Лидией Андреевной и Шевчук Светланой Евгеньевной, действующей от имени истца Мельника Дениса Игоревича.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Мельник Лидии Андреевны на земельный участок площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый № №, и жилой дом кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договоров купли-продажи от 19.12.2018 года, возвратив имущество в собственность Мельника Дениса Игоревича.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о передаче Шевчук С.Е. денежных средств Мельнику Д.И., полученных от Мельник Л.А. по договорам от 19.12.2018 года, не имеется оснований для применения положений п.2 ст. 167 ГК РФ в части взыскания с истца денежной суммы в размере 5 600 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевчук С.Е., действия которой признаны судом недобросовестными, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в пользу истца, в размере 300 рублей. Ответчика Мельник Л.А. освободить от взыскания судебных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мельника Дениса Игоревича к Мельник Лидии Андреевне, Шевчук Светлане Евгеньевне, о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый номер: № и жилого дома кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 19.12.2018 года между Мельник Лидией Андреевной и Шевчук Светланой Евгеньевной, действующей от имени истца Мельника Дениса Игоревича.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Мельник Лидии Андреевны на земельный участок площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый номер: № и жилой дом кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договоров купли-продажи от 19.12.2018 года, возвратив имущество в собственность Мельника Дениса Игоревича.

Взыскать с Шевчук Светланы Евгеньевны в пользу Мельник Лидии Андреевны государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 300,00 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2022