Решение по делу № 11-98/2024 от 20.08.2024

Дело №11-98/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                             12 сентября 2024 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ЗАО «Водоканал» к Барановой М. Н., Шишловой А. В., Баранову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Барановой М.Н., Шишловой А.В., Баранову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку по коммунальной услуге водоотведение и холодное водоснабжение. Ответчики несвоевременно вносят плату за водоотведение и холодное водоснабжение.

За период с /дата/ по /дата/ за ответчиками образовалась задолженность в размере 22 953 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 889 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, направляемые ответчикам Баранову В.Е., Баранову Е.В. извещения возвращены за истечением срока хранения, извещение ответчику Шишловой А.В. вручено адресату.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Барановой М.Н., Шишловой А.В., Баранова Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 953 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб., а всего взыскать 23 842 рубля 27 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шилова А.В. подала заявление об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в удовлетворении заявления Шиловой А.В. об отмене заочного решения суда.

Шилова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Шилова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Баранова М.Н., Баранов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку по коммунальной услуге водоотведение и холодное водоснабжение жителям г.о. Клин Московской области.

Согласно выписке из домовой книги, в квартиреы, расположенной по адресу: /адрес/ зарегистрированы Баранова М. Н., Шишлова А. В., Баранов Е. В..

Из расшифровки задолженности по лицевому счету /номер/ усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за указанным жилым помещением образовалась задолженность в размере 22 953 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с Барановой М.Н., Шишловой А.В., Баранова Е.В. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге водоотведение и холодное водоснабжение, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков, в том числе Шиловой А.В., задолженности за указанный период, определив к взысканию 22953,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шиловой А.В. о том, что начиная с 2020 г. она не проживает в квартире по которой образовалась задолженность, в подтверждение которых в суд апелляционной инстанции представлен договор найма жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку временное отсутствие в жилом помещении не освобождается от оплату коммунальной услуги при отсутствии доказательств, обращения в ресурсоснабжающую организацию или в управляющую компанию, с заявлением о перерасчете начислений с учетом её не проживания в квартире.

Кроме того, Шиловой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по адресу, указанному ею в качестве временного проживания.

Доводы Шиловой А.В. о том, что она не была уведомлена о слушании дела, судом апелляционной инстанции проверены и также отклоняются, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

К заявлению об отмене заочного решения суда Шиловой А.В. не приложен договор найма помещения, указано, что она находилась в служебной командировке и именно с этим связано не получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шилова А.В. не пользуется услугами по водоотведению и холодному водоснабжению по адресу регистрации ничем не подтверждены, тогда как начисления по указанным услугам производится исходя из числа зарегистрированных лиц.

Оснований возлагать на иных зарегистрированных в квартире лиц обязанность по оплате указанной услуги в полном объеме, и освобождении Шиловой А.В. от оплаты коммунальной услуги не имеется, поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ЗАО «Водоканал» к Барановой М. Н., Шишловой А. В., Баранову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой А. В. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина