Решение по делу № 21-95/2023 от 17.01.2023

Судья Соколовский И.С. Дело № 21-95/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Белогорского районного суда города Симферополя от 14 сентября 2022 года Беляеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Беляев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Беляев С.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не был пропущен, первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки по месту регистрации. Мотовилихинский районный суд г. Перми перенаправил жалобу в Ленинский районный суд Республики Крым, который возвратил жалобу без рассмотрения, так как жалоба была подана на восемь постановлений одновременно. В установленные законом сроки Беляев С.Г. подал в Ленинский районный суд Республики Крым восемь жалоб на каждое постановление должностного лица органа дорожного надзора отдельно. В последующем Ленинский районный суд Республики Крым перенаправил жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в Белогорский районный суд Республик Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21, 21 об).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица органа дорожного надзора, одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте (л.д.15).

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Беляев С.Г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ передана в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности (л.д.17-18).

Возвращая определением от 14 сентября 2022 года данную жалобу, судья Белогорского районного суда Республики Крым сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.25-26).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № получена Беляевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (90253302681740) (л.д.22, 35).

Согласно материалам дела первоначальная жалоба, на постановления должностного лица дорожного надзора, была подана Беляевым С.Г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба возвращена Беляеву С.Г. без рассмотрения, как поданная на восемь постановлений одновременно. Данное определение Беляев С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и информацией по отправлению почтового идентификатора (трек-№) (л.д.38).

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и информацией по отправлению почтового идентификатора (трек-№) (15).

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ жалоба Беляева С.Г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № передана в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности (л.д.17-18).

При этом, в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Беляев С.Г. ссылался на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым его жалоба возвращена без рассмотрения.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающим внимания. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы Беляева С.Г. и не выяснил, когда именно была направлена первоначальная жалоба.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица и препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № отменить,

дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>