Решение по делу № 33-95/2020 от 02.12.2019

Судья: Прошкина М.П.                 Дело № 33-95/2020

УИД 24RS0056-01-2019-002196-79

А-129г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Маркова Сергея Львовича к администрации Центрального района, администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Поповой Г.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярская от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркова Сергея Львовича удовлетворить.

Признать за Марковым Сергеем Львовичем право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что спорная постройка возведена в результате реконструкции правомерного строения. После реконструкции квартира полностью соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Попова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркова С.Л.- Смирнова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Центрального района г. Красноярска Толстиков Е.И. представил отзыв на апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, представитель администрации Центрального района г. Красноярска Толстиков Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Смирнову Л.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем ссылки суда первой инстанции в решении на положения главы 4 ЖК РФ нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маркова С.Л. по существу является правильным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркову С.Л. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Основанием возникновения права собственности Маркова С.Л. на указанную квартиру, являлся договор купли- продажи от <дата>

В связи с необходимостью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий Марковым С.Л. были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате этого, общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

    Согласно технического паспорта жилого помещения составленного 14.11.2018 г. ООО «Бюро кадастровых инженеров» техником зафиксирована перепланировка, образовано вместо двух жилых комнат и кухни <данные изъяты> жилых комнаты, иные помещения (всего 11), что привело к увеличению общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилой с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от 07.12.2018 г., заключения о независимой оценке пожарного риска ООО «Систем Эксперт» № от 25.12.2018 г. и заключения по результатам санитарно-эпидемиологическогй экспертизы жилого помещения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидмиологии в Красноярском крае» от 07.08.2019 г. №, каких-либо нарушений норм и правил, в результате которых нарушены, либо возникла угроза нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, не усматривается.

Кроме того, Марков С.Л. получил согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на произведенную реконструкцию.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылок на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать состоятельными и они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярская от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: