Решение по делу № 8Г-13526/2023 [88-14941/2023] от 03.05.2023

I инстанция – Беззубов В.Н.

II инстанция – Акулова Н.А.(докладчик), Пастухлва М.Ю., Воркуева О.В. Дело № 88-14941/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-614/2022 (УИД: 37RS0002-01-2022-000805-47))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии и дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которыми ФИО2 уступил право требования с ФИО9 задолженности по договору займа истцу со всеми правами, в том числе с правом требования процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также пени, предусмотренных п. 3.2 договора займа (в размере 1% от суммы займа). Согласно п. 6 договора цессии ответчик передал по акту приема-передачи истцу следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС №. Заключая договор цессии, ФИО1 оценивал возможность взыскания и намеревался получить прибыль в виде суммы займа, процентов и неустойки. О наличии дополнительных соглашений к договору займа истец уведомлен не был. После обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о погашении ФИО9 задолженности первоначальному кредитору, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о перечислении ему полученных от ФИО9 денежных средств. ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 2 018 200 руб. после обращения ФИО1 в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 процентов за пользование суммой займа в размере 147 038 руб. Требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. Также ФИО1 обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО9 об изменении размера пени с 1% на 0,001% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки недействительной сделкой. Решением Вичугского городского суда <адрес> по делу № требования оставлены без удовлетворения. Однако при рассмотрении дела судом был установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, при рассмотрении дела ФИО2 признал, что информацию о наличии дополнительного соглашения до истца не довел и по акту приема-передачи не передал. Таким образом, ФИО1 полагал, что установленная договором займа неустойка за неисполнение срока возврата займа в размере 1 % подлежит взысканию. В соответствии с п. 7 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает перед ФИО1 за недействительность уступленного ему права требования, следовательно ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде упущенной выгоды. На основании изложенного истец просил суд взыскать ФИО2 в свою пользу сумм упущенной выгоды в размере 1 990 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 18 153 руб.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с должника ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которыми ФИО2 уступил право требования с ФИО9 задолженности по договору займа со всеми правами, в том числе с правом требования процентов и пени, в п. 7 договора цессии установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность уступленного ему права требования. При заключении договора цессии ФИО2 передал ФИО1 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист. После заключения договора цессии ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с совместным заявлением о замене взыскателя делу, во время рассмотрения которого ФИО9 погасил долг путем оплаты первоначальному кредитору денежных средств в размере 2 018 200 руб., поэтому определением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученных от ФИО9 денежных средств в размере 2 018 200 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 2 018 200 руб. и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 147 038 руб. и судебные расходы. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого размер пени был изменен с 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на 0,001 %. Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании указанного дополнительного соглашения недействительным отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 23, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что договорная неустойка направлена на обеспечение обязательства и не является средством извлечения прибыли, поскольку реальным доходом или выгодой по договору займа являются проценты, под которые заем предоставляется, и которые в рассматриваемом случае уже взысканы с должника в пользу истца решением суда. Возможность получения неустойки от должника, в том числе в первоначальной редакции договора, не зависит от истца и носит вероятностный характер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения его требований, обратив внимание, что по условиям договора займа на момент заключения договора цессии размер пени уже составлял 0,001 %, таким образом, доход в размере 1% истцом никак не мог быть получен. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод истца о виновном поведении ответчика, с приведением соответствующих выводов апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи