Решение по делу № 33-1507/2023 от 12.07.2023

Судья – Шибанов К.Б.                                  № 9-325/2023-33-1507/2022

53RS0022-01-2023-001397-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                    Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 апреля 2023 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно:

- указать в исковом заявлении один из идентификаторов истца ФИО1;

- приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> копий искового заявления.

Вышеуказанное определение суда вручено истцу 29 марта 2023 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 продлен процессуальный срок, установленный определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года, до 05 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года в адрес Новгородского районного суда Новгородской области от ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким определением, указав, что он представил исковое заявление в трех экземплярах, то есть экземпляр искового заявления для суда и два экземпляра для ответчиков. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> копий искового заявления, не возвратив в адрес истца копии искового заявления для ответчиков, лишив его тем самым возможности направить в адрес ответчиков копии искового заявления.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В установленный судом срок ФИО1 не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно не представил доказательства направления искового заявления ответчикам или доказательства вручения иска. Таким образом, недостатки искового заявления, препятствующие его принятию, не были устранены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку о необходимости возвращения представленных суду копий искового заявления для направления ответчикам, ФИО1 суду не сообщал.

Напротив, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 в дополнениях указал свой идентификатор, однако в отношении направления копий иска сообщил, что данная обязанность, по его мнению, законом возложена на суд, таким образом требования ст. 132 ГПК РФ им исполнены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.М. Сергейчик