Решение по делу № 33-3785/2024 от 26.07.2024

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-3785/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000712-61

Гражданское дело № 2-673/2024

Судья Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о возмещении жилищно-коммунальных расходов, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семендуевой А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Семендуевой А.Е. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 50493 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Волкову И.А. и Семендуевой А.Е. на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начисления по квартплате и коммунальным платежам производится на имя истца, ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам, фактически не проживает в квартире. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключено. За период с 1 октября 2021 года по 29 февраля 2024 года истцом понесены жилищно-коммунальные расходы на общую сумму 100986 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 1/2 часть от оплаченных истцом коммунальных услуг, а именно 50493 рубля 45 копеек. Кроме того Волковым И.А. также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Истец Волков И.А. и его представитель Волкова Т.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик Семендуева А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года иск Волкова И.А. удовлетворен, с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А. взысканы: в счет возмещения жилищно-коммунальных расходов денежные средства в сумме 50 493 рубля 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

На данное решение ответчиком Семендуевой А.Е. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик Семендуева А.Е. не имеет доступа в квартиру, соответственно она в этой квартире не проживала, в связи с чем возмещение оплаты за электроэнергию в размере 352 рубля 21 копейки, газ в размере 363 рублей 38 копеек и за воду в размере 130 рублей 58 копеек необоснованны, так как указанными услугами пользовался только Волков И.А. В связи с ненаправлением досудебной претензии и оформлением лицевых счетов на имя истца ответчик был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи напрямую. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков А.И., его представитель Орлова Т.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Волков А.И. пояснил, что в спорной квартире не проживал, проживал в квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой нес обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства на имущество ФИО, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратились сын Волков И.А. и внучка Семендуева А.Е., отец которой ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном наследодателя.

22 июня 2022 года Волкову И.А. и 11 августа 2022 года Семендуевой А.Е. нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доле за Волковым И.А. и Семендуевой А.Е.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Волковым И.А. 23 июня 2022 года и Семендуевой А.Е. 15 августа 2022 года.

Из выписки из лицевого счета на данную квартиру следует, что в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В период с 1 октября 2021 года по 29 февраля 2024 года истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 100 986 рублей 90 копеек, в том числе: МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш Чувашской Республики – 60849 рублей 60 копеек, ООО «Коммунальные услуги» – 24 714 рублей 4 копейки, НО «Фонд капремонта» - 12 236 рублей 23 копейки, АО «Чувашская энергосбытовая компания» – 352 рубля 21 копейка, ООО «Газпром межрегионгаз» – 363 рубля 38 копеек, МУП «Водоканал» – 130 рублей 58 копеек, ООО «МВК «Экоцентр» – 194 рубля 87 копеек, ООО «Ситиматик Чувашия» – 2 145 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к обоснованному выводу, что сособственники спорного жилого помещения должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскал с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А., понесшего расходы по оплате коммунальных платежей, сумму, приходящуюся на его долю в праве собственности на квартиру. Порядок и размер участия сторон в оплате жилых помещений также определен судом пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

Согласно положениям пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что в период с 1 октября 2021 года по 29 февраля 2024 года истцом самостоятельно произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 100 986 рублей 90 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, чеками-ордерами, чеками по операции, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась.

Суд первой инстанции, установив исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период только истцом, в отсутствие между сособственниками соглашения о порядке внесения платы за принадлежащее им жилое помещение, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации одному из участников долевой собственности фактически понесенных им расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, с учетом их долей в праве собственности на квартиры.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Семендуева А.Е. не имеет доступа в квартиру, она в этой квартире не проживала, то есть фактически не являлась потребителем коммунальных услуг (электроэнергии, газа, воды) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку между сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение об ином порядке оплаты услуг, а в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг, кроме того, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненаправлением досудебной претензии и оформлением лицевых счетов на имя истца ответчик был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи напрямую, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории дел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Семендуевой А.Е. 23 июня 2022 года.

С момента регистрации права собственности своей доли (23 июня 2022 года) до обращения истца Волкова И.А. в суд (26 марта 2024 года) прошло около 1 года 9 месяцев, в указанный период ответчиком Семендуевой А.Е. действий по оплате жилищно-коммунальных услуг не предпринято, доказательств в этой части не представлено.

При затруднении оплаты жилищно-коммунальных услуг Семендуева А.Е. также не лишена возможности обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации о разделении лицевых счетов на истца и на ответчика.

Доказательств об обращении в указанные организации ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием сумм расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату представителя в размере 4 500 рублей.

С учетом объема заявленных требований, связанных с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей, при определении данного размера правильно применены нормы процессуального права, вывод судом сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Судом также взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1715 рублей.

Поскольку обращение истца в суд обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, уплата государственной пошлины подтверждена извещением, квитанцией, чеком по операции, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму государственной пошлины с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины руководствовался положением статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и изменения, отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.