Решение от 06.10.2017 по делу № 22-5486/2017 от 08.09.2017

Судья: Морозов Д.В. Дело № 22-5486/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного Коваленко И.В.,

защитника-адвоката Ткаченко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пинаевой Е.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Коваленко И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коваленко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коваленко И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Коваленко И.В., адвоката Ткаченко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Туриева Р.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коваленко И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

На приговор суда адвокатом Пинаевой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая доказанность вины Коваленко И.В. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, сохранить Коваленко И.В. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и применить к назначенному за указанное выше преступление наказанию положения ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что Коваленко И.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, трудоустроен, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коваленко И.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, полагает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Кроме этого указывает, что судом при назначении наказания не учтены помимо прочего его положительные характеристики по месту работы, месту жительства, и по месту отбывания наказания. Также судом не принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и на стадии предварительного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность Коваленко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка.

Действия Коваленко И.В. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Коваленко И.В. в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической квалификации содеянного Коваленко И.В. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, смягчении наказания, назначенного Коваленко И.В., согласиться нельзя.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание Коваленко И.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Коваленко И.В., а также с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылки Коваленко И.В. на то, что суд при назначении ему наказания не учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, его трудоустройство, противоречат материалам дела и тексту приговора, из которых следует, что суду были известны и в достаточной степени учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, чем выполнены требования закона об индивидуализации наказания. Судом также обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу о возможности достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества. Данные выводы судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснован вывод об отсутствии юридических оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого, судом в достаточной степени мотивирован вывод о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости его отмены и назначения Коваленко И.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Убеждение Коваленко И.В. в том, что суд не вправе был назначить ему наказание за совершенное преступления более 1 года 8 месяцев лишения свободы также не основано на законе. Размер назначенного наказания судом определен верно, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Коваленко И.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строго режима, определен судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы судом, в связи с чем доводы осужденного о предвзятом к нему отношении нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: