Решение от 01.11.2023 по делу № 33-2863/2023 от 06.10.2023

33–2863/2023 (2-80/2011) судья Пантелеев И.Е. УИД 62RS0014-01-2011-000083-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Соловова А.В., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Ираиды Георгиевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2023 года, которым определено:

Заявление Маликовой Надежды Михайловны о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № г. по иску Герасимовой Ираиды Георгиевны к Ефремову Константину Владимировичу, Жеребцову Анатолию Владимировичу, Кокоревой Елене Анатольевне, Жеребцову Александру Анатольевичу, Маликовой Надежде Михайловне, Администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Михайловское городское поселение об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу № г. по иску Герасимовой Ираиды Георгиевны к Ефремову Константину Владимировичу, Жеребцову Анатолию Владимировичу, Кокоревой Елене Анатольевне, Жеребцову Александру Анатольевичу, Маликовой Надежде Михайловне, Администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Михайловское городское поселение об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Герасимовой И.Г. по доверенности Морозовой В.В., представителя ответчика Маликовой Н.М. по доверенности адвоката Беловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Герасимовой И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Маликова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Герасимова И.Г. в 2011 году подала исковое заявление в суд об установлении границ своего земельного участка, предоставила в суд межевое дело на данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Лица участвующие в деле включая Маликову Н.М. получили от Герасимовой И.Г. исковое заявление в котором она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., указала координаты земельного участка. Первое судебное заседание по делу проводилось 02.03.2011 года, Маликова Н.М. написала заявление о признании исковых требований Герасимовой И.Г., поскольку была согласна с площадью участка и указанными координатами. При этом она ознакомилась с межевым делом, видела конфигурацию участка, линейные характеристики индивидуальные точки. В межевом плане имелся акт согласования границ, который подписала, поскольку имелась отметка, что границы уже согласованы. Далее она в судебном заседании не участвовала. Последнее судебное заседание по иску Герасимовой И.Г. было проведено 07.04.2011 года. В данном судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок уже площадью 1146 кв.м., с новыми координатами. Предоставила в суд новый план земельного участка с конфигурацией, иными линейными характеристиками и иными индивидуальными точками. Таким образом, Герасимова И.Г. 07.04.2011 года изменила свои исковые требования. Суд не уведомил лиц участвующих в деле, не ознакомив ответчиков и третьих лиц по делу с увеличенными требованиями истца, не проведя новую подготовку по деду, не получив заключение специалиста, не выслушав возражений или согласия сторон с новыми требованиями. 07.04.2011 года вынес решение делу удовлетворив измененные требования Герасимовой И.Г. Постановленное решение принятое в отсутствии ответчиков и третьих лиц по делу сторонам не направлялось. Фактически о том, что Герасимовой И.Г. установили иные, чем в иске границы, заявитель узнала только 18.11.2022 года. Как оказалось, новые границы не соответствуют сложившемуся порядку пользования, уменьшают ее земельный участок на 53 кв.м., вынуждают переносить забор существовавший между их участками и на момент проведения межевых работ в 2007 г. и 2010 г.

Определением суда от 24 апреля 2023 года заявление Маликовой Н.М. о пересмотре решения суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

В частной жалобе Герасимова И.Г. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24.04.2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных Маликовой Н.М. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Маликова Н.М. преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Полагает, что указанные в обжалуемом определении доводы о не проведении новой подготовки в связи с уточнением исковых требований и не ознакомлении ответчиков и третьих лиц по делу с данными требованиями, также не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял уточненные требования истца и удовлетворил их. Стороны участвовали в деле, извещались о датах заседания, им направлялось судебное решение. Считает, что справка выданная ООО «Экспедиция и К», предоставленная заявителем, на которую ссылается суд в обжалуемом определении, нельзя расценивать с точки зрения заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Полагает, что доводы, указанные в обжалуемом определении, расцененные судом как вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к их понятию, данному в ст.392 ГПК РФ, не являются таковыми, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать. Кроме того указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку об открытии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, последняя должна была узнать 07 апреля 2011 года – дата вынесения судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу Маликова Н.М. считает определение суда от 24 апреля 2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимовой И.Г. по доверенности Морозова В.В. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Маликовой Н.М. по доверенности адвокат Белова Е.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку определение суда от 24 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2011 года за Герасимовой Ираидой Георгиевной признано право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: <скрыто>.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2011года.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила свои исковые требования – просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м., с новыми координатами. Предоставила в суд новый план земельного участка с иной конфигурацией, иными линейными характеристиками и иными индивидуальными точками.

Суд при вынесении решения, не уведомил ответчика Маликову Н.М. и иных лиц участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2011 года и не ознакомил их с увеличением требований истца, не провел новую подготовку по делу, не выслушал возражения или согласие сторон с новыми требованиями.

Разрешая заявление Маликовой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая, что при проведении кадастровых работ в 2011 году по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0060107:20, распложённого по адресу: <адрес> была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, которая воспроизведена в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 07.04.2011 года, а также с учетом того, что ответчик Маликова Н.М. была лишена возможности представить суду доказательства, приняв во внимание, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07.04.2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. Поэтому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что первоначально истец Герасимова И.Г. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. в границах указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Экспедиция и К».

Также в материалах дела имеется заявление Маликовой Н.М. от 02 марта 2011 года о признании исковых требований Герасимовой И.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. в определенных границах.

07 апреля 2011 года истец Герасимова И.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м., предоставив в суд новый план земельного участка с иной конфигурацией, иными линейными характеристиками и иными индивидуальными точками.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Герасимовой И.Г. и в этот же день вынес решение по делу, не уведомив ответчика Маликову Н.М. о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2011 года, не ознакомив лиц, участвующих в деле с увеличением требований истца, не выслушав возражения или согласие сторон с новыми требованиями. Решение суда сторонам не направлялось.

Кроме того Маликовой В.М. в материалы дела представлена справка № от 24 апреля 2023 года ООО «Экспедиция и К» из которой следует, что при проведении кадастровых работ в 2011 году по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, распложённого по адресу: <адрес> была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка, которая воспроизведена в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 07.04.2011 года, в связи с чем его граница внесена в ЕГРН с ошибкой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, что допущенная кадастровым инженером техническая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, воспроизведенная в решении суда, на основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим (способным повлиять) на существо принятого судебного постановления, объективно имевшими место на время рассмотрения дела, о которых не знала и не могла знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции дано правильное толкование положений статьи 392 ГПК РФ, касающихся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Маликовой Н.М. в связи с чем доводы жалобы о том, что Маликова Н.М. обращаясь с настоящим заявлением, преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, а также, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства, расцененные судом как вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к их понятию, данному в ст.392 ГПК РФ, не являются таковыми, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод о том, что справка выданная ООО «Экспедиция и К», предоставленная заявителем, на которую ссылается суд в обжалуемом определении, нельзя расценивать с точки зрения заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку указанный документ был представлен Маликовой Н.М. с целью подтверждения фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку об открытии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, последняя должна была узнать 07 апреля 2011 года – дата вынесения судебного решения является бездоказательным в связи со следующим.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Маликовой Н.М. о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, стало известно лишь 18 ноября 2022 года при ознакомлении с материалами настоящего дела. Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Маликовой Н.М. подано 09 февраля 2023 года, то есть до истечения трехмесячного срока подачи заявления.

Поводом для ознакомления с материалами дела послужило исковое заявление Герасимовой И.Г. о переносе забора разделяющего земельные участки Герасимовой И.Г. и заявителя, поданного в суд в середине ноября 2022 года. О принятом решении и о увеличении исковых требований Маликова Н.М. не знала, поскольку решение принималось в ее отсутствие в день принятия судом уточнения исковых требований, решение сторонам по делу не направлялось. О том, что кадастровым инженером при изготовлении второй схемы расположения земельного участка была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ, Маликова Н.М. узнала также 18 ноября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Маликовой Н.М. на момент принятия судебного постановления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ находит обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Ираиды Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи