Решение от 26.05.2022 по делу № 2-514/2022 от 10.02.2022

№

                                                                                   УИН 66RS0028-01-2022-000314-96

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022                                                                                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истцов: Папулова В.В., Папуловой Л.В.,

третьего лица на стороне истца Черновой В.В.,

ответчика Кравцовой Т.Н.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «город Ирбит» Жульдиковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова В.В., Папуловой Л.В. к Кравцовой Т.Н. о возложении обязанности по восстановлению естественного уклона и дренажа земельного участка, возложении обязанности демонтировать теплицу,

у с т а н о в и л:

            Папулов В.В., Папулова Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что они и Папулова Е.В., Чернова В.В. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ? доле каждый. Правообладателем другой части данного дома является Кравцова Т.Н. В течение нескольких лет она, путем подсыпки своего земельного участка заблокировала дренаж воды с их земельного участка следующим образом. На земельном участке есть оборудованная водоотводная канава, которая проходит вдоль сарая истцов. Ранее водосток из этой канавы проходил по земельному участку Кравцовой Т.Н. без препятствий, затем она начала насыпать там землю и возвела теплицу, которая наглухо заблокировала движение воды, так же она подсыпала теплицу землей, в результате нарушила естественный уклон земельного участка. В результате действий ответчика, из – за отсутствия естественного водостока, каждый год земельный участок истцов подтапливает. Происходит затопление сарая, подвального помещения дома. В начале 2020 года по данному факту истцы обратились в администрацию городского округа «Город Ирбит», где им было рекомендовано обратиться в суд. Просили обязать ответчика восстановить естественный уклон и дренаж земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, а также демонтировать, возведенную на пути водоотводной канавы теплицу, либо перенести ее на место, не нарушающее дренажную систему.

         Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца Папуловой Е.В., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

          В судебном заседании истцы Папулов В.В., Папулова Л.В., третье лицо на стороне истцов Чернова В.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В настоящее время в подвальном помещении вода отсутствует. Затопление происходит в основном в весенний период времени, а также когда идут ливневые дожди. От проведения судебной экспертизы по установлению причины наличия влаги в почве на территории земельных участков отказались, полагали, что установлено, что подтопление земельного участка происходит в результате действий ответчика, нарушившей естественный уклон земельного участка, что подтверждается фотоиллюстрациями.

         Ответчик Кравцова Т.Н. пояснила, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 341 кв м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данного имущества являлся ее муж. В данном жилом доме она проживает более 20 лет. Ее подвальное помещение также затапливает в весенний период времени. В настоящее время в подвальном помещении вода отсутствует. Полагает, что уровень рельефа местности не менялся, их дом в сравнении с другими домами ул. Радищева расположен на высоком уровне. Полагала, что наличие воды в подвале дома истцов не находится в прямой причинной связи с возведением теплицы на принадлежащем ей земельном участке, которая возведена была не менее 20 лет назад,    увлажненные участки под домом могут возникнуть в результате образования грунтовых вод по иным причинам. В других домах на данной улице, а также на улицах, которые расположены рядом, также периодически происходит подтопление подвальных помещений, в связи с чем полагала назначение судебной экспертизы по установлению наличия влаги в почве на территории земельных участков, не целесообразным.

         В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Городского округа «город Ирбит» Жульдикова В.Ф.     полагала, что истцами не предоставлено доказательств того, что подтопление их подвального помещения происходит по вине ответчика. Наличие подтопления земельного участка связывает с отсутствием дренажной системы по всей улице Радищева г. Ирбит, не исключала наличие грунтовых вод.

          Заслушав стороны, специалистов, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом, не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом бесспорно установлено, что истцы: Папулов В.В., Папулова Л.В., третьи лица на стороне истцов: Папулова Е.В., Чернова Е.В. являются собственником земельного участка, площадью 349 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, в ? доле каждый, расположенного по адресу: г<адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками части жилого дома, площадью 55,7 являются Папулов В.В., Папулова Л.В., Папулова Е.В., Чернова В.В. в ? доле каждый (л.д. 11-14, 47-58, 96-97).

Собственником смежного земельного участка, площадью    341 кв м, категория земель: земли населенных пунктов – под объект жилой застройки, а также части жилого дома площадью 63,8 кв м является ответчик Кравцова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-14, 47-58, 96-97).

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом было проведено выездное судебное заседание с участием сторон по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилой дом расположен на высоком уровне по отношению к имеющимся на данной улице домам. На принадлежащем ответчику земельном участке в непосредственной близи от границы с участком истцов возведена теплица. С части жилого дома истцов и хозяйственных построек выведены водостоки, ведущие на принадлежащий им земельный участок. В непосредственной близости хозяйственного строения истцов и земельного участка ответчика имеется углубление, в которое осуществляется водосток с части жилого дома истцов. Истцы указали, что данное углубление было создано ими с целью скопления сточных вод, которые в последующем они выносят за пределы земельного участка.

Допрошенные по ходатайству представителя третьего лица на стороне ответчика Жульдиковой В.Ф. в качестве специалистов: начальник отдела городского хозяйства администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Гладкова О.В. и директор МУП «Ресурс» Чесноков В.А. в ходе выездного судебного заседания пояснили, что наличие подтопления земельного участка связано с отсутствием дренажной системы по улице Радищева г. Ирбит, а также других улиц, расположенных в данном микрорайоне, не исключали, что причиной подтопления земельного участка является наличие грунтовых вод. Чесноков В.А. полагал, что также причиной подтопления земельных участков служит выведение водостоков с части жилого дома и хозяйственных строений истцов непосредственно на принадлежащий им земельный участок.

        Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств тому, что       подтопление земельного участка происходит в результате действий ответчика.

Требования истца о возложении обязанности по восстановлению естественного уклона и дренажа земельного участка, суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцами не представлено доказательств состояния рельефа местности на принадлежащем им земельном участке до начала проведения строительных работ ответчиком. В ходе выездного судебного заседания подтопление земельных участков <адрес> не обнаружено.

Прямой причинно – следственной связи между подтоплением подвального помещения жилого дома и нарушением, допущенным при устройстве теплицы на участке ответчика, в судебном заседании не установлено. Как установлено в ходе выездного судебного заседания по всей ул. Радищева отсутствует дренажная система. Как указали специалисты, увлажненные участки под жилым домом могут возникнуть в результате образования грунтовых вод, появившихся по иным причинам, не связанных с нарушением, а также не исключили причину подтопления земельных участков, связанную с выведением водостоков с части жилого дома и хозяйственных строений истцов на принадлежащий им земельный участок.

       Доказательств в противоправности действий ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, на которые указывают истцы, истцами суду не представлено. На истцах, как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, в том числе и по недопущению подтопления земельного участка за счет собственных сил, либо обращения в орган местного самоуправления, либо управляющую компанию, обслуживающую данную территорию.

        Представленные истцами фотографии также не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о нарушении действиями ответчика прав истцов, как собственников смежного земельного участка.

        Исходя из норм закона, обязанность доказывания законности требований лежит на стороне их заявившей, следовательно, при недоказанности этих обстоятельств суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая выше изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>