Решение по делу № 22-1567/2022 от 27.10.2022

Судья Тоичкина Т.В.                                   Дело №22-1567/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                                         17 ноября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора       Солдатовой А.Ю.,

осужденного З.Ю.В.

защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.Ю.В. (основной и дополнительных) на приговор Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2022 года, которым

З.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Курск, ул. Интернациональная, д.6А, кв.45, не работающий, судимый:

- 4 апреля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 25 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Курска по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 22 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального округа г.Курска по ст.ст. 264.1, 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 17 августа 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

      Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания З.Ю.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 4 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного З.Ю.В. и защитника- адвоката Коробейниковой Е.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

                                   у с т а н о в и л:

по приговору суда З.Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управление механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2020 года примерно в 18 часов 10 минут, З.Ю.В., управляя мотоциклом «JMSTARJS 25», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение в светлое время суток со скоростью не более 50 км/ч, по крайней левой полосе проезжей части улицы Дубровинского г.Курска в направлении улицы Интернациональная г.Курска, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №2 «А» по ул.Дубровинского г.Курска, проигнорировав запрещающий желтый сигнал светофора и требования дорожных знаков «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, не принял возможных мер к снижению скорости и полной остановки мотоцикла, продолжил движение в указанном направлении.

В это же время несовершеннолетний К.И.С., 25 сентября 2015 года рождения, начал осуществлять движение на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу в направлении слева направо относительно движения транспортных средств, в результате чего водитель З.Ю.В., управляя вышеуказанным мотоциклом, совершил наезд на несовершеннолетнего К.И.С. на второй секунде горения красного сигнала светофора, регулирующего движение транспортных средств по проезжей части, чем нарушил п.п. 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.И.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ссадины лобной области справа и затылочной области, подапоневротическая гематома волосистой части головы слева, множественные ссадины в области крыльев Н.В.К., под корочкой и в правой параорбитальной области, под корочкой; туловища: ссадина поясничной области справа, под корочкой; верхних конечностей: закрытые косые переломы средней трети диафизов обеих костей правого предплечья, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытый косой перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением дистального отломка по ширине на ширину кости в латеральную сторону, квалифицирующийся, как причинивший тяжкийвред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

кроме того, З.Ю.В., будучи осужденным 22 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г. Курска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 4 сентября 2020 года, примерно с 18 часов управлял мотоциклом «JMSTARJS 25», без государственного регистрационного знака, и в 18 часов 10 минут на регулируемом пешеходном переходе вблизи дома 2 «А» по ул. Дубровинского г. Курска совершил наезд на несовершеннолетнего К.И.С.

После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», прибыв куда 4 сентября 2020 года в 21 час 43 минуты отказался от отбора биологического объекта и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный З.Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный З.Ю.В. просит о смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ему наказания суд в должной мере не учел крайне тяжелое состояние его здоровья, наличие у него онкологического заболевания, которое за период его нахождения в следственном изоляторе с 4 февраля 2022 года ухудшается в связи с отсутствием необходимого ему лечения; в онкологическом диспансере ему был проведен ряд обследований, выявивших серьезные ухудшения, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе; он испытывает постоянные боли, имеет 3 группу инвалидности.

Считает, что несмотря на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него заболеваний, состояния здоровья его отца, являющегося инвалидом 3 группы, нуждающегося в уходе, наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что уже отбыл 9 месяцев лишения свободы, каких-либо взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства и просит применить к нему положения ст.81 УК РФ; смягчить наказание на не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание, что его родители пенсионеры также являются инвалидами и нуждаются в помощи.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для назначения ему наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети наиболее строго вида наказания, просит смягчить его.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе, его права на защиту, поскольку в судебном заседании при оглашении приговора суда отсутствовал защитник, а следовательно, ему не была оказана юридическая помощь в этот день. Не оспаривая своей виновности, указывает, что желал возместить причиненный ущерб, от чего потерпевшая сторона отказалась, фактически не имея к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель -помощник прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Мищихина О.Ю. считает, что назначенное З.Ю.В. наказание является справедливым, назначено оно с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, и состояния здоровья, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный З.Ю.В.и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), которые просили удовлетворить;

прокурор ФИО7 полагала приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности З.Ю.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания несовершеннолетнего потерпевшего К.И.С., из которых следует, что 4 сентября 2020 года он находился совместно со своей мамой и сестрой рядом с местом, где проезжают трамваи, там расположен светофор. Они ждали, когда загорится зеленый цвет светофора, он был слева от мамы. Когда загорелся зеленый цвет светофора, и они убедились, что машины остановились, он начал движение и в это момент его сбил скутер, в последующем он помнит, как его везли в машине скорой помощи;

показания законного представителя потерпевшего К.С.В., отца несовершеннолетнего К.И.С., 25 сентября 2015 года рождения, согласно которым его сын уведомлен о том, что проезжую часть можно переходить только по дорожной разметке «Зебра» и только на разрешающий зеленый сигнал светофора. 4 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 40 минут, он от своей супруги К.Е.С. по телефону узнал, что на его сына К.И.С., который вместе с ней переходил проезжую часть по пешеходному переходу, был совершен наезд водителем скутера «Ямстер» темного цвета, без регистрационного знака.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания

свидетеля К.Е.С., согласно которым 4 сентября 2020 года, около 18 часов, она подошла вместе с детьми к пешеходному переходу на ул.Дубровинского г.Курска, при этом одной рукой держала за руку дочку, а в другой у неё была сумка, сын находился рядом. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, сын первым вступил на пешеходный переход, сделал шаг и его сбил черный скутер, которым управлял мужчина, который не остановился и поехал дальше; люди сказали, что он потом возвращался. Сын отлетел, 2 раза ударился головой о бордюр, у него была сломана рука в 2 местах, на машине «Скорой помощи» их увезли в больницу. Очевидцы происшедшего впоследствии отдали им диск с записью видеорегистратора, которая была передана следователю; что подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место наезда на сына на проезжей части, произошедшего 4 сентября 2020 года;

свидетеля Н.В.К.о том, что 4 сентября 2020 года, находясь в автомобиле на перекрестке ул.Дубровинского д.2, где остановился, ожидая красный сигнал светофора для машин, хорошо видел регулируемый пешеходный переход и светофор для него. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, мальчик вступил на пешеходный переход на разметку «зебра», затем он услышал хлопок и увидел мальчика, лежащего на земле, мимо по крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора проехал скутер без регистрационного знака и не останавливаясь, поехал дальше. Он поехал за ним, мигал фарами и сигналил; когда водитель скутера остановился, сказал, что тот сбил мальчика, после этого они вернулись на место происшествия, мальчик лежал на трамвайной остановке;

свидетеля Д.Е.В., оглашенных в судебном заседании в соблюдением требований закона, из которых следует, что 4 сентября 2020 года примерно в 18 часов 10 минут она, подъехав на автомобиле, оснащенном видеорегистратором, к регулируемому пешеходному переходу вблизи дома 2 «А» по ул. Дубровинского г.Курска, остановила управляемый ею автомобиль перед стоп-линией, поскольку загорелся запрещенный желтый сигнал светофора. Через некоторое время услышала звук удара слева от передней части ее автомобиля и увидела лежащего на проезжей части неизвестного мальчика, а также скутер без регистрационного знака, который продолжил движение в сторону ул. Интернациональная г. Курска. Поскольку ее видеорегистратор мог зафиксировать момент наезда, она продиктовала матери пострадавшего свой абонентский номер, дома скопировала видеофайл, на котором виден момент наезда, на оптический диск;

свидетелей П.А.А. и Ф.А.В.- сотрудников ДПС, согласно которым во время несения службы 4 сентября 2020 года от дежурного им поступило сообщение о совершении наезда на ребенка водителем мопеда, в связи с чем они прибыли на место ДТП на ул.Дубровинского, д.2, где находилась «Скорая помощь», которая забрала пострадавшего ребенка. На пересечении с ул.Интернациональной находился скутер без государственного регистрационного знака, с повреждениями, которые были указаны при оформлении ДТП. Была установлена личность водителя, который был лишен права управления транспортными средствами. Признаков алкогольного опьянения у З.Ю.В. не было, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он на месте не проходил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако, прибыв в наркологическую больницу, отказался сдать мочу, пояснив, что употреблял наркотические средства, и отказ был зафиксирован в акте;

свидетеля З.Р.В.- врача-нарколога, осуществляющего медицинское освидетельствование лиц по направлению ГИБДД, о том, что время сдачи объектов для исследования не ограничено, запись в акте об отказе от медицинского освидетельствования производится только при заявлении лица об этом.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора З.Ю.В. у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2020 года- участка проезжей части в направлении от ул.Маяковского г.Курска к ул.Интернациональная г.Курска, в котором отражено расположение участников дорожно-транспортного происшествия, освещение, состояние дорожного покрытия, иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; с места происшествия изъят скутер марки «Ямстер» без государственного регистрационного знака, оснащенный двигателем мощностью 250 кубических сантиметров, помещен на специализированную стоянку УМВД России по Курской области;

протоколе осмотра предметов от 19 октября 2020 года- скутера марки «Ямстер» без государственного регистрационного знака, который имеет повреждения, локализованные преимущественно в его левой боковой части;

протоколе выемки от 9 декабря 2020 года у К.Е.С. CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2020 года примерно в 18 часов 10 минут;

выводах проведенных по делу экспертных исследований, а именно, автотехнической судебной экспертизы, согласно которым на момент проведения осмотра узлы и детали рулевого управления, механическая часть привода руля и рулевой вилки, узлыидетали гидропривода тормозов, а также механическая часть приводатормозов, шиныпредставленного на экспертизу скутера «Ямстер» без пластины государственного знака находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов в
ходе исследования не обнаружено. Повреждения локализованы преимущественно в левой боковой части, при этом внешние панели элементов облицовки, а именно левая стойка переднего грязезащитного крыла в районе его крепления, обтекатель слева в передней верхней и нижних частях, а также и в его задней левой части имеют повреждения в виде расколов их полимерных панелей и следы трения с отслоением лакокрасочного покрытия;

видеотехнической судебной экспертизы, согласно которым на представленной видеозаписи под названием «MOVI3093.avi» следы монтажа отсутствуют. Наезд на пешехода был совершен на второй секунде горения красного сигнала светофора;

судебно-медицинской экспертизыот 2 октября 2020 года, согласно которым К.И.С. причинены телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ссадины лобной области справа и затылочной области, подапоневротическая гематома волосистой части головы слева, множественные ссадины в области крыльев носа и в правой параорбитальной области; в области туловища: ссадина поясничной области справа; в области верхних конечностей: закрытый косой перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением дистального отломка, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, закрытые косые переломы средней трети диафизов обеих костей правого предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, сам З.Ю.В., хотя и утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, так как не употреблял алкоголь либо наркотики, и не отказывался от медицинского освидетельствования, а не смог сдать мочу по физиологическим причинам, не отрицал факта наезда на потерпевшего, что подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, указав в присутствии понятых место на проезжей части ул. Дубровинского г.Курска, где он совершил наезд на несовершеннолетнего потерпевшего К.И.С.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 2.7, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением несовершеннолетнему К.И.С. тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Факт нарушения осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ также подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводах проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель З.Ю.В. нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения мотоцикла, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, у суда первой инстанции также имелись основания признать, что З.Ю.В. нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, находившимся в состоянии опьянения признается также лицо, если оно, управляя транспортным средством, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку З.Ю.В., будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г.Курска от 22 ноября 2018 года по ст.264.1 УК РФ, управляя мотоциклом «JMSTARJS 25» совершил наезд на несовершеннолетнего К.И.С., после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где отказался от отбора биологического объекта и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к статьям 264 и 264.1 УК РФ, суд обоснованно признал осужденного и в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

При этом, судом проверялись доводы З.Ю.В. о невозможности сдачи биологических объектов для исследования, включая истребование сведений о наличии камер видеонаблюдения, которыми, по сообщению главного врача ОБУЗ «Областная наркологическая больница» кабинет освидетельствования не оборудован, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не согласиться с чем у суда у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом судом созданы необходимые условия для реализации предоставленных им прав, обеспечения равенства сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При этом, вопреки доводам осужденного, отсутствие защитника при провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении его права на защиту и основанием для отмены приговора служить не может.

При назначении З.Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области - удовлетворительно, проживал с родителями-пенсионерами, оказывая им необходимую помощь, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесены частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что позволило при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить наказание с применением ст.62 УК РФ по этому преступлению; а по обоим - его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья его отца, который также является инвалидом 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно судом по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в действиях осужденного усмотрено наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, является неосторожным, рецидив в действиях осужденного по данному эпизоду отсутствует, а потому не основаны на законе доводы З.Ю.В. о назначении ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Невозможность назначения осужденному по каждому эпизоду иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Захаровым Ю.В. 4 сентября 2020 года, суд правомерно пришел к выводу о необходимости освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составляющего на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ 2 года со дня совершения преступления.

Вывод суда о необходимости назначения З.Ю.В. по ч.2 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством также мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания З.Ю.В., ранее отбывавшему лишение свободы, верно, в соответствии со ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Что касается ссылок осужденного на наличие у него тяжелых заболеваний, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения. При этом, вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, на которую З.Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2022 года в отношении З.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.Ю.В. (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/       С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья:                                                С.И. Овсянникова