Решение по делу № 2-421/2017 (2-5188/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-421/17                                                               16 января 2017 года

                                                        РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                               Галкина Е.С.

при секретаре                                                                           Квятык Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.Б. к ООО «Высшая инстанция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Высшая инстанция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства физического лица. По договору истец оплатил ответчику <данные изъяты>. Заключая с ответчиком договорные отношения истец предполагал, что данная юридическая компания, как исполнитель обязывается на сопровождение полного цикла данной процедуры, включая все предусмотренные стадии признания судом его банкротом. Однако, предъявив от имени истца заявление, не приложил необходимые документы к нему, в связи с чем, Арбитражный суд оставил данное заявление без движения. Истец ответчиком проинформирован не был о том, что предварительное согласование с условиями сопровождения процедуры банкротства с потенциальным кандидатом арбитражного управляющего ответчик не будет осуществлять. Арбитражный суд назначил рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу было необходимо было заявить о саморегулируемой организации, из членов которой должен был быть назначен кандидат для утверждения финансовым управляющим. Ответчик, не согласовав с истцом организацию направил в суд формальное ходатайство о назначении организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». Однако, данная организация направила в суд письмо, что не может представить кандидата на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с чем, истцу пришлось обращаться в другую юридическую фирму с заявлением о банкротстве. Таким образом, ответчиком частично, по мнению истца, исполнены условия договора, которую он оценивает в <данные изъяты>. Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком, истец обратился с указанным иском в суд, и просил взыскать разницу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился по доверенности Гребенюк А., исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства физического лица. По договору истец оплатил ответчику <данные изъяты>.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 1 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у него заказчиком документов совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – документальное сопровождение (без участия представителя) процесса банкротства физического лица.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу прекращено в виду отсутствия средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уплаченная сумма, перечисленная Еремеевым В.Б. на депозитный счет суда в размере <данные изъяты>, недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнялись условия договора заключенные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору, у суда не имеется.

Поскольку в первоначальных требованиях истцу отказано, то и производные от них также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремееву В.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Судья                                                    Е.С. Галкина