Решение по делу № 2-1748/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              17 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Окунева Д.С.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1748/2012 по иску Асмус А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Асмус А.А. обратилась в суд с иском к Смольниковой Е.В., Усанову В.И., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что (дата) истец, управляя своим автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> истец остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар. Вследствие удара автомобиль истца по инерции начал движение и ударил своей передней частью заднюю часть автомобиля <*****> под управлением водителя Тагильцева В.Ю. В результате ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Смольникова Е.В., допустившая нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Для возмещения ущерба Асмус А.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Смольниковой Е.В., в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <*****>. Однако, при обращении в автомастерскую для проведения восстановительного ремонта было установлено, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. При обращении Асмус А.А. к независимому оценщику ей было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <*****>. В связи с изложенным, Асмус А.А. просит взыскать солидарно с ЗАО «СГ «УралСиб», Смольниковой Е.В., Усанова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <*****>., а также в возмещение судебных расходов на услуги представителя, оплату госпошлины и составление доверенности – <*****>

    На основании письменного заявления представителя истца Окунева Д.С., действующего на основании доверенности, об отказе от исковых требований к ответчикам Смольниковой Е.В., Усанову В.И., определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) производство по делу в отношении Смольниковой Е.В., Усанова В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва ответчик исковые требования не признает, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено повторное проведение экспертизы и взыскание доплаты страхового возмещения по ней. Вследствие изложенного, учитывая, что ответчиком уже была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которой произведено возмещение стоимости материального ущерба, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо – Тагильцев В.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что состояние автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, отраженное на фотографиях, имеющихся в Заключении № от (дата), полностью соответствует состоянию автомобиля на месте ДТП.

    Ответчик Смольникова Е.В., ее представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, в том числе вину Смольниковой Е.В. в происшедшем ДТП подтвердили.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста Камышева И.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № от (дата) с участием водителей Смольниковой Е.В., Асмус А.А., Тагильцева В.Ю. и пассажира Асмус К.В., суд приходит к следующему выводу:

    Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Смольниковой Е.В., Асмус А.А., Тагильцева В.Ю. и пассажира Асмус К.В. следует, что (дата) в 20.20ч. по <адрес> водитель автомашины <*****> государственный регистрационный знак № Смольникова Е.В. не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомашиной <*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Асмус А.А., которая по инерции допустила столкновение с автомашиной <*****> г/н № под управлением водителя Тагильцева В. Ю.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Смольникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <*****>.

    Из материала ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что Смольниковой Е.В. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, что и повлекло ДТП.

    Указанный факт не оспаривался в судебном заседании и ответчиком Смольниковой Е.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Смольниковой Е.В. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение ею п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС № от (дата) собственником ТС <*****> государственный регистрационный знак № является Усанов В.И.

Согласно копии ПТС № на автомобиль <*****> государственный регистрационный знак № его собственником является Асмус А.А.

В соответствии с копией страхового полиса № от (дата) гражданская ответственность собственника автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, связанных с причинением ущерба потерпевшему, может быть определен, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В добровольном порядке ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по обращению Асмус А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <*****>. (Выписка по счету №).

В соответствии с Заключением № от (дата), представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта <*****> с учетом износа составляет <*****>.

Возражения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в части неправомерности обращения истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд во внимание не принимает, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, истец, не согласившись с определенным страховщиком размером материального ущерба, не ограничена в своем праве на самостоятельную оценку размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с Актом осмотра от (дата), подписанным участниками ДТП, на основании которого в последующем был определен размер материального ущерба, выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб», в выводах специалиста указано на возможное наличие скрытых дефектов <*****>.

Проанализировав содержание Заключения № от (дата), представленного в материалы дела истцом, учитывая показания специалиста Камышева И.Н., обосновавшего указанное Заключение, принимая во внимание сведения о повреждениях автомобиля истца, содержащиеся в материале ДТП, а также учитывая объяснения третьего лица Тагильцева В.Ю., подтвердившего соответствие повреждений, описанных в Заключении № от (дата) и отраженных на фотографиях, приложенных к Заключению, состоянию автомобиля на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден факт причинения истцу материального ущерба от ДТП в размере <*****>. (с учетом износа).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение № от (дата), представленное истцом, не оспорено.

При определении размера материального ущерба суд полагает необходимым исключить из перечня ремонтных работ, перечисленных в Заключении №, работы по съему и установке заднего бокового правого стекла, поскольку из показаний специалиста Камышева И.Н. следует, что данные работы были указаны ошибочно.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» произведено истцу возмещение материального ущерба в сумме <*****>

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать <*****>)

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Асмус А.А. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) – в сумме <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований, прекращение производства по делу в отношении ответчиков Смольниковой Е.В., Усанова В.И.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на истца на удостоверение доверенности на имя представителя истца, поскольку подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, доказательств того, что составление доверенности связано именно с ведением данного дела, нет.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асмус А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асмус А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                      Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).