Решение по делу № 33-4279/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-4279/2023              Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-45/2023     Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-002100-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей      Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире                             3 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виничук Е. В. и Медведевой О. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серегина Р. В. к Виничук Е. В., Медведевой О. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, и отказано в удовлетворении встречного иска Виничук Е. В., Медведевой О. А. к Серегину Р. В., администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Р.В. обратился в суд с иском к Виничук Е.В., Медведевой (Абляховой) О.А. о возложении обязанности по переносу забора, освобождении общественной территории и сносе строений.

Иск обосновал тем, что с 2011 года истец является собственником земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** являются ответчики Медведева О.А. и Виничук Е.В., соответственно. В 2021 году Серегин Р.В. обнаружил, что на территории его земельного участка и прилегающей к нему территории общего пользования находятся ограждения принадлежащих ответчикам земельных участков, а также возведенные Виничук Е.В. строения. В добровольном порядке требования истца об освобождении земельного участка ответчики не исполнили, что повлекло обращение в суд.

Виничук Е.В. и Медведева О.А. обратились со встречным иском к Серегину Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ (т. 2 л.д. 62-65).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Медведева О.А. на основании договора дарения от 29.03.2010, заключенного с Гордеевым В.А., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) 19.09.2008. На момент заключения договора дарения забора по границам земельного участка не имелось, но имелись межевые знаки (колышки), установленные кадастровым инженером по результатам работ по выносу границ, в соответствии с которыми в 2010 году Медведевой О.А. установлено ограждение земельного участка. Виничук Е.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 18.04.2012, заключенного с КУМИ администрации Александровского района. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН 04.03.2010, а 10.02.2011 в целях исправления кадастровой ошибки в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** в 2012 году закреплены Виничук Е.В. ограждением в соответствии с установленными кадастровым инженером межевыми знаками (колышками), на земельном участке ею возведены жилой дом и хозяйственные строения. Медведева О.А. и Виничук Е.В. более 10-ти лет непрерывно осуществляют пользование принадлежащими им земельными участками, местоположение и фактические границы земельных участков с момента их приобретения не изменялись. Истцы по встречному иску полагали, что при проведении работ по межеванию и внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка Серегина Р.В., ранее принадлежавшего Белову В.А., неправильно определено его местоположение и неверно установлены границы. Также указали, что ни прежний собственник, ни Серегин Р.В. с момента приобретения земельного участка им не пользовались, не обрабатывали, строений и ограждений не возводили. При приобретении земельного участка ответчик по встречному иску не предпринял необходимых действий по получению достоверной информации о местоположении приобретаемого земельного участка и соответствии продаваемого объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Серегин Р.В. и его представитель Серегин И.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 1-3, 5-7, 90-92, 202, т. 3 л.д. 125-126), встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске встречными истцами срока исковой давности.

Ответчики (истцы по встречному иску) Виничук Е.В. и Медведева О.А. в итоговое судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя адвоката Максимовой Н.Н., которая не признала исковые требования Серегина Р.В. и настаивала на удовлетворении встречных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание своего представителя не направила. В ходе рассмотрения дела позиции по существу спора не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дячук И.А. исковые требования Серегина Р.В. полагала необоснованными, встречные исковые требования Виничук Е.В. и Медведевой О.А. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев Д.А., в итоговое судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, полагал необоснованными исковые требования Серегина Р.В., поддержал встречные исковые требования Виничук Е.В. и Медведевой О.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Рыбакова Т.В., Любимов Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2023 постановлено:

Исковые требования Серегина Р. В. удовлетворить частично.

Обязать Медведеву О. А. (****) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ****, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****, принадлежащим Серегину Р. В., и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа, металлические ворота и калитку на кирпичных опорах, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером **** по точкам 3 (х 201574,47 у 102352,86) -2 (х 201568,35 у 102354,57) - 1 (х 201543,32 у 102361,52) - 9 (х 201559,24 у 102419,37) и туалет в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 20 января 2023 № 23-01/04 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Виничук Е. В. (****) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001509:102, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****, принадлежащим Серегину Р. В., и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа по точкам 8 (х 201563,48 у 102418,39) - 19 (х 201517,65 у 102443,52) - н3 (х 201572,38 у 102445,87) и ограждение из сетки-рабица по точкам 9 (х 201559,24 у 102419,37) - н4 (201566,80 у 102447,26), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии схемой № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 20 января 2023 № 23-01/04 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Медведеву О. А. и Виничук Е. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ****, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение из металлического профильного листа, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером **** по точкам 9 (х 201559,24 у 102419,37) - 8 (х 201563,48 у 102418,39) - н2 (х 201589,18 у 102411,60) в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 20 января 2023 № 23-01/04 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования Серегина Р. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виничук Е. В. и Медведевой О. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой О. А. (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» (****) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 22000 рублей (т. 4 л.д. 27 - 34).

С указанным решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Виничук Е.В. и Медведева О.А., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считают, что суд формально рассмотрел спор, а при установлении границ земельного участка, принадлежащего Серегину Р.В., не принял во внимание отсутствие фактических границ земельного участка ввиду его неиспользования с 1993 года как самим истцом, так и его правопредшественником Беловым В.А. Полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** было неверно определено местоположение границ данного земельного участка, без учета перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № **** по состоянию на 2002 год и ситуационных планов д. ****, из которых следует, что земельный участок Белова В.А. не находится в непосредственной близости от участков Медведевой О.А. и Виничук Е.В., а располагается через дорогу от них, что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен Белову В.А. в ином месте, нежели определено при проведении межевых работ в 2007 году. В результате неправильного проведения работ по межеванию и неправильного установления границ земельного участка с кадастровым номером **** произошло наложение границ земельных участков сторон. Данное обстоятельство не получило правовой оценки. По мнению апеллянтов, обжалуемым решением суд без законных оснований лишил Медведеву О.А. права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером **** и существенно уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****. Полагают, что суд не учел отсутствие с их стороны каких-либо противоправных действий и использование ими земельных участков на протяжении более 10 лет и, в свою очередь, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности со стороны Серегина Р.В. и его недобросовестное поведение. Считают, что решение суда не содержит мотивированных выводов по всем заявленным требованиям, и повлечет за собой возникновение новых споров. Просили решение суда отменить и отказать Серегину Р.В. в удовлетворении заявленные требований, а встречные исковые требования удовлетворить (т. 4 л.д. 37 - 41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виничук Е.В. и Медведевой В.А. - адвокат Максимова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Серегина Р.В. - Серегин И.Р. просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в которой указано на законность принятого по делу решения (т.4 л.д. 48 - 49).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску Серегина Р.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Виничук Е.В., Медведевой В.А., представителя ответчика по встречному иску и третеьго лица по первоначальному иску администрации Александровского района Владимирской области, а также третьих лиц: Дячук И.А., Гордеева Д.А., Управления Росреестра по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Рыбаковой Т.В., Любимова Д.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д. 58 - 68).

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) …

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серегину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером ****, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: **** (т. 1 л.д. 58-59).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.10.2011, заключенного с Беловым В.А. (т. 1 л.д. 43-44).

В свою очередь, Белову В.А. земельный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Лизуновского сельсовета Александровского района Владимирской области от 23.03.1993 № 32, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН 1712.2007, регистрация права произведена 13.05.2008 (т. 1 л.д. 104 об - 105).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером **** является земельный участок с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером **** общих границ с земельным участком с кадастровым номером **** не имеет (т. 1 л.д. 8).

Медведева (Абляхова) О.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, на основании договора дарения от 29.03.2010, заключенного с Гордеевым В.А. (т. 1 л.д. 60-61).

Также на основании договора дарения от 29.03.2010, заключенного с Гордеевым Д.А., ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 54-55, 126-128, т. 4 л.д. 11-12).

Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 19.09.2008 года по заявлению КУМИ администрации Александровского района (т. 1 л.д. 176-188) и постановлением главы Александровского района от 25.12.2008 года № 4034 первоначально предоставлен Гордееву В.А. в аренду на срок два года, а впоследствии постановлением главы от 30.12.2009 № 5184 договор аренды с Гордеевым В.А. расторгнут и земельный участок предоставлен последнему в собственность за плату (т. 1 л.д. 109-124).

Виничук Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.04.2012, заключенного с КУМИ администрации Александровского района, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т. 1 л.д. 62-63, т. 4 л.д. 13-14).

Указанный земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 04.03.2010 на основании заявления Виничук (Игнатьевой) Е.В. и постановлением главы Александровского района от 02.07.2010 № 2471 предоставлен ей в аренду, а постановлением главы от 13.04.2012 № 995 - в собственность за плату (т. 1 л.д. 125-136).

Граница земельного участка с кадастровым номером **** установлена на основании заявления администрации Александровского района и межевого плана от 10.02.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка (т. 1 л.д. 66-75).

Также Виничук Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, смежный с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ****.

Судом установлено, что смежным с земельным участком с кадастровым номером **** является земельный участок с кадастровым номером ****; земельные участки с кадастровым номером **** и **** общих границ не имеют (т. 1 л.д. 8).

В целях оценки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств определениями суда первой инстанции назначалась судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа Гео СК +».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 20.01.2023 года № 23-01/04 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по результатам экспертных измерений составила 2993 кв.м.; общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** составила 3450 кв.м.

Местоположение границ объекта исследования с кадастровым номером **** по фактическому пользованию на местности не определялось в силу отсутствия таковых и наличия снежного покрова.

Материалы дела не содержат документальных источников, подтверждающих существование фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, а также земельного участка с кадастровым номером **** на местности десять и более лет.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН с фактическими границами участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадь наложения составляет 1909 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН с фактическими границами участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадь наложения составляет 742 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН с фактическими границами участка, используемого Винич Е.В. без правоустанавливающих документов, площадь которого составляет 146 кв.м.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по фактическому использованию не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также содержащимся в землеустроительных документах, данные участки расположены южнее на 30 м от местоположения по данным ЕГРН.

По результатам исследованных документов эксперт не установил в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** наличия реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых работ, которая послужила бы основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН.

Одновременно эксперт указал на вероятность возникновения ошибки при выносе границ на местности исполнителем, что не является реестровой ошибкой, а также на отсутствие возможности предложить варианты исправления сложившейся ситуации ввиду того, что площадь территории под объектами исследования существенно меньше, чем общая площадь объектов исследования (т. 2 л.д. 130-171).

В заключении по результатам дополнительной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» от 15.05.2023 № 23-01/25 и пояснений к нему от 09.06.2023, экспертом указано, что с учетом выводов первоначальной экспертизы местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** по фактическому использованию не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, ортофотопланах. Несоответствие в местоположении границ указанных земельных участков заключается в смещении фактических границ земельных участков относительно их местоположения по данным ЕГРН южнее на приблизительно 30 м. Общая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по фактическому использованию в виде прямоугольника сопоставима (по длине и ширине) с конфигурацией по данным ЕГРН, что подтверждает факт выноса границ участков на местности со смещением. Общая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** отличается от конфигурации по данным ЕГРН в виде прямоугольника, изменение конфигурации участков преимущественно могло быть связано с фактической деятельностью правообладателя.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** с технической точки зрения содержит нарушения требований законодательства при оформлении землеустроительной документации. Несоответствие в местоположении фактических границ объектов исследования преимущественно связано с ошибкой исполнителя при выносе (установлении) границ таких участков на местности.

По результатам исследованных материалов эксперт не установил в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** наличия реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых работ, которая послужила бы основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН. В случае исправления наложения в местоположении границ объектов исследования наличия территориального ресурса (свободной территории земли) вблизи объектов исследования без нарушения прав третьи лиц не существует.

Сопоставить местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержаться в ЕГРН, с данными перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** по состоянию на 2002 год и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы, а также ситуационными планами д. ****, ортофотопланами не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых сведений о местоположении границ участков, а также отсутствия картографической и (или) геодезической основы информации при их формировании.

По результатам экспертного осмотра наличия объектов капитального строительства - зданий, принадлежащих Виничук Е.В. и Медведевой О.А., в границах земельного участка с кадастровым номером **** не установлено. В границах земельного участка с кадастровым номером **** имеется ограждение из металлического профильного листа протяженностью 123,2 м по границе участков Медведевой О.А. (часть границы по забору смежная с участком Виничук Е.В.), в том числе металлические ворота и калитка на кирпичных опорах, ограждение из металлического профильного листа протяженностью 28,9 м по границе участка Виничук Е.В., ограждение их сетки-рабица протяженностью 28,9 м по территории, используемой Виничук Е.В., также в границах земельного участка с кадастровым номером **** имеется некапитальное строение - туалет, принадлежащий Медведевой О.А. (т. 3 л.д. 143-177, 224-227).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая экспертные заключение и пояснения эксперта по проведенному исследованию, пояснения свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на нашло свое подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, что повлекло за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Виничук Е.В. и Медведевой О.А.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых Серегина Р.В. и возложении на Виничук Е.В. и Медведеву О.А. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по демонтажу принадлежащих им сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 20 января 2023 № 23-01/04, поскольку доводы Серегина Р.В. о нарушении его права, как собственника земельного участка, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом суд первой инстанции отказал Серегину Р.В. в удовлетворении требования первоначального иска о возложении на Виничук Е.В. и Медведеву О.А. освободить территорию общего пользования, поскольку права первоначального истца действиями ответчиков в данной части не нарушаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводов апелляционной жалобы Виничук Е.В. и Медведевой О.А., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы встречных истцов о том, что при проведении работ по межеванию и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего Серегину Р.В., а ранее Белову В.А., неправильно определено его местоположение и неверно установлены границы, и что спорный земельный участок не должен находиться в непосредственной близости от земельных участков Медведевой О.А. и Виничук Е.В., а располагается через дорогу от местоположения их земельных участков.

Так, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела исследовались материалы землеустроительного дела № **** по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежавшего ранее Белову В.А. (т. 1 л.д. 90-96), землеустроительных дел №№ ****, **** по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (т. 1 л.д. 181 об., т. 2 л.д. 115 об.), а также перечень ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал **** и инвентаризационный план-схема д. ****, утвержденный руководителем Александровского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству в 2002 году (т. 1 л.д. 97-101).

Как следует из материалов землеустроительного дела № 4225/4-2007, на момент межевания смежных границ с другими землепользователями участок с кадастровым номером **** не имел, со всех сторон граничил с землями общего пользования, акт согласования границ земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом Управления строительства и архитектуры администрации Александровского района Владимирской области и главой Каринского сельского поселения.

В свою очередь, из землеустроительных дел №№ ****, **** по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** следует, что на момент формирования данных земельных участков в ЕГРН уже имелись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, при этом с южной стороны названного земельного участка проходила граница населенного пункта д. ****, и далее южнее - кадастровый квартал ****.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе встречные истцы ссылались на инвентаризационный план-схему и перечень ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал **** по состоянию на 2002 год.

Однако, в заключении дополнительной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» от 15.05.2023 № 23-01/25 эксперт указал, что сопоставить местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержаться в ЕГРН, с данными перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** по состоянию на 2002 год и приложенного к нему инвентаризационного плана-схемы, а также ситуационными планами д. **** района **** области, ортофотопланами не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых сведений о местоположении границ участков, а также отсутствия картографической и (или) геодезической основы информации при их формировании.

Как видно из исследовательской части заключений землеустроительных экспертиз, указанные документы, а также материалы землеустроительных дел в совокупности с иными материалами и данными осмотра земельных участков являлись предметом исследования эксперта, по результатам которого эксперт пришел к выводам, изложенным в заключениях ООО «Константа Гео СК+» от 20.01.2023 № **** и от 15.05.2023 № ****, признанных допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Константа Гео СК+» Филатов К.В. также поддержал выводы заключений, включая отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ****. Также эксперт пояснил, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** учитывались ранее внесенные в ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером **** с координатами характерных точек; вместе с тем, кадастровым инженером при выносе на местности границ вышеуказанных земельных участков была допущена ошибка, которая не является реестровой ошибкой. Указал, что перечни ранее учтенных земельных участков, инвентаризационные планы-схемы и ситуационные планы содержат обзорные данные и носят условный характер, определить конкретное местоположение земельных участков по содержащимся в них сведениям не представляется возможным (т. 4 л.д. 10, 15 - 19).

Выводы проведенных по делу экспертиз ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривались; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Факт нарушения требований земельного законодательства со стороны Виничук Е.В. и Медведевой О.А. при установке ограждений земельных участков зафиксирован также в ходе проверки, проведенной 01.03.2023 муниципальным земельным инспектором КУМИ администрации Александровского района Владимирской области по заявлению Серегина Р.В., о чем в их адрес вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 3 л.д. 235-248, т. 4 л.д. 1).

Таким образом, правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Серегина Р.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Виничук Е.В. и Медведевой О.А. подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, и анализ которых не дает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Виничук Е.В. и Медведевой О.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие фактических границ земельного участка Серегина Р.В. ввиду длительного неиспользования участка, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности использования (занятия) ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе землеустроительной экспертизы не нашло своего подтверждения (ввиду отсутствия документальных источников) то обстоятельство, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** существовали на местности десять и более лет, на что указано в заключении ООО «Константа Гео СК+» от 20.01.2023 № ****.

Равным образом, несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что наложение границ спорных земельных участков произошло вследствие нарушений, допущенных именно при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего в настоящее время Серегину Р.В.

Вопреки указанной позиции, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в ЕГРН уже имелись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, и что наложение земельных участков произошло вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при выносе на местности границ земельных участков, принадлежащих Виничук Е.В. и Медведевой О.А.

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Серегина Р.В. признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо действий, свидетельствующих о таком поведении.

Сам факт неиспользования земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН, не может быть признан недобросовестным поведением.

В целом апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд в достаточной степени исследовал все значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права; все заявленные в рамках основного и встречного исков требования разрешены судом и выводы относительно их отражены в резолютивной части решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права либо нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от                    21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виничук Е. В. и Медведевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Денисова Е.В.,

Судьи         Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.