Решение по делу № 33-2684/2020 от 26.02.2020

Судья: Мартынова Ю.К.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2684/2020 (№2-1049/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой С.В., Наземкина С.В.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года,

по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к Зариповой Светлане Владимировне, Наземкину Сергею Владимировичу о взыскании с наследника денежных сумм, потраченных на организацию достойных похорон, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась с исковым заявлением к Зариповой С.В., Наземкину С.В. о взыскании с наследника денежных сумм, потраченных на организацию достойных похорон, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 после болезни скончался ФИО1, с которым она проживала вместе (сожительствовала) более 17 лет, только 19.09.2015 зарегистрировали брак.

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Наследниками по закону вместе с ней являются Зарипова С.В. и Наземкин С.В., поскольку они являются детьми умершего ФИО1 от первого брака.

В связи со смертью супруга ФИО1 она понесла расходы, связанные с погребением. Общая стоимость затрат на захоронение составила 232 530 рублей. По месту работы умершего супруга она получила компенсацию на организацию похорон в размере 42 297,05 рублей, а также пособие на захоронение в размере 7 230,03 рублей. Итого стоимость затрат на захоронение с учетом компенсации составила 183 003 рублей.

Истец считает, что имеет право на взыскание в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, с учетом изменений в исковых требованиях, просила взыскать с Зариповой С.В. и Наземкина С.В. в ее пользу с каждого по 61 000,97 рублей - денежную сумму, потраченную на организацию достойных похорон, захоронение, поминки; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Зариповой Светланы Владимировны, Наземкина Сергея Владимировича в пользу Васильевой Татьяны Алексеевны расходы на достойные похороны, захоронение, поминки с каждого по 39 334,31 рублей (тридцать девять тысяч триста тридцать четыре рубля 31 копейка).

Взыскать с Зариповой Светланы Владимировны, Наземкина Сергея Владимировича в пользу Васильевой Татьяны Алексеевны государственную пошлину в равных долях с каждого по 1 175,55 рублей.

Васильевой Татьяне Алексеевне во взыскании с Зариповой Светланы Владимировны, Наземкина Сергея Владимировича расходов на достойные похороны, захоронение, поминки и государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Зарипова С.В., Наземкин С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, доводы жалобы аналогичны отзыву и дополнительному отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильеву Т.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст. 1175 ГК РФ.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 проживал совместно с Васильевой Т.А., 19.09.2015 зарегистрирован брак.     Наземкин С.В. и Зарипова С.В. являются детьми ФИО12 от первого брака.

Из наследственного дела №, представленного нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО14 по запросу суда следует, что после смерти ФИО1, умершего 17.02.2017, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: Зарипова С.В., Наземкин С.В., Васильева Т.А. в лице своего представителя ФИО16

Также из материалов данного наследственного дела усматривается, что наследникам ФИО15 - его супруге Васильевой Т.А., дочери Зариповой С.В., сыну Наземкину С.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно наряд-заказу по организации погребения усопшего ФИО1 и квитанций на комплекс ритуальных услуг, Васильевой Т.А. были понесены расходы.

Помимо вышеуказанных расходов по организации достойных похорон ФИО1, истцом понесены расходы на поминальный обед (без алкоголя) 19.02.2017 на сумму 42 765,00 рублей; на поминальный обед 9 дней (без алкоголя) 25.02.2017 на сумму 31 725,00 рублей; на поминальный обед 40 дней (без алкоголя) 28.03.2017 на сумму 37570,00 рублей; поминальный обед полгода (без алкоголя) 17.08.2017 на сумму 14 350 рублей. Итого расходы Васильевой Т.А. по организации похорон ФИО1 составили 167 530 рублей

Согласно справки ОСП ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» Управление «Калтанская автобаза» от 20.12.2017, на основании свидетельства о смерти ФИО1 в пользу Васильевой Т.А. были выплачены: единовременное пособие в размере среднемесячной заработной платы в связи со смертью в сумме 42 297,05 рублей, пособие на погребение - 7 230,93 рублей, заработная плата при увольнении - 17 930,03 рублей.

Поскольку единовременное пособие и пособие на погребение были выплачены истцу работодателем в связи со смертью работника ФИО1, данные суммы не являются расходами, которые понесла истец в связи с похоронами ФИО1, в связи с чем они подлежат исключению из объема расходов, понесенных Васильевой Т.А. при организации похорон ФИО1 Следовательно, общая сумма понесенных истцом расходов по организации похорон ФИО1 составит: 167 530 рублей-42 297,05 рублей (единовременное пособие) - 7 230,03 рублей (пособие на погребение) = 118 002,92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал с ответчиков в пользу истца часть понесенных им расходов на организацию похорон наследодателя пропорционально их доле в наследственном имуществе, по 39 334,31 рублей.

Давая оценку вышеперечисленным расходам истца, суд исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы ответчиков, не согласных с возмещением расходов, понесенных истцом, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов при погребении тела умершего и выполнение соответствующих обрядов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Васильевой Т.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по облагораживанию могилы ФИО1 путем установления на могиле нового ограждения стоимостью 14 500 руб., памятника стоимостью 45 000 руб., лавки и стола стоимостью 5 500 руб., так как такие действия не входят в обрядовые действия по захоронению тела умершего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение с ответчиков пропорционально доли ответчиков в наследстве, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих фактически понесенные Васильевой Т.А. затраты.

Поскольку организацией похорон занимался истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего ФИО1

Доказательств того, что погребение умершего было произведено за счет его собственных денежных средств ответчиками не представлено. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения данного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на достойные похороны наследодателя обосновано распределены между наследниками пропорционально их долям в наследстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам, носящим имущественный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: