Решение от 13.12.2023 по делу № 33-4636/2023 от 13.11.2023

			дело №2-1206/2023 33-4636/2023
	Судья Цыганкова С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Агафонова В.А., Павлова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года по иску Шамарданова М.М. к Агафонову В. А., Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Шамарданов М.М. обратился в суд с иском к Агафонову В.А., Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 января 2020 года между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее банк) и ООО «Приволжская ПМК» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шамардановым М.М., Агафоновым В.А., Павловым С.Н. в этот же день заключены договоры поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Шамарданова М.М., Агафонова В.А., Павлова С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 10 102 019,73 руб., госпошлины - 58 710,10 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме 10 160 729,83 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель Шамарданова М.М. - Шарипов Я.Ф. исковые требования поддержал, представитель Агафонова В.А., Павлова С.Н. - Еремушкин С.Ф. исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель банка Мухаев Р.Р., представитель ООО «Приволжская ПМК» Глебова Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Шамарданов М.М., Агафонов В.А., Павлов С.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Агафонова В.А., Павлова С.Н. в пользу

Шамарданов М.М. взысканы денежные средства в сумме 10 160 729,83 руб. и госпошлина.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года денежные средства в сумме 10 160 729,83 руб. взысканы с Агафонова В.А., Павлова С.Н. в пользу Шамарданов М.М. в солидарном порядке.

В апелляционных жалобах Агафонов В.А., Павлов С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что поручительство в рамках кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Приволжская ПМК», носило совместный характер, так как все поручители являлись учредителями общества. Считают, что они предоставили обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору совместно с истцом, поэтому он вправе требовать от них возмещения, пропорционально их участию в обеспечении иска.

Представителем Шамарданова М.М. - Шариповым Я.Ф. подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражается несогласие с доводами жалоб, указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Шамарданов М.М., Агафонов В.А., Павлов С.Н., третьи лица - представители банка, ООО «Приволжская ПМК» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Агафонова В.А., Павлова С.Н. - Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы жалоб, представителя Шамарданова М.М. - Шарипова Я.Ф., возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» и ООО «Приволжская ПМК» 23 января 2020 года заключен договор о кредитной линии №.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, в размере и на условиях договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физических лиц, залог недвижимости нежилого назначения (пункт 2.6 договора).

Срок возврата кредита и процентов - 23 января 2023 года (пункт 2.8 кредитного договора).

Шамарданов М.М., Агафонов В.А., Павлов С.Н. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Приволжская ПМК» по кредитному договору от 23 января 2020 года.

23 января 2020 года каждый из поручителей, для обеспечения исполнения кредитного договора, заключил с банком договор поручительства /л.д. 15-22 т.1/.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2022 года с Шамарданова М.М., Агафонова В.А., Павлова С.Н. в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 102 019,73 руб., госпошлина -58 710,10 руб.

Между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Шамардановым М.М. 30 декабря 2022 года заключен договор уступки прав (требований) на сумму 2 208 931,17 руб. Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к заемщику по договору о кредитной линии от 23 января 2020 года, заключенному между цедентом и заемщиком ООО «Приволжская ПМК», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе, право на уплаченные проценты и пени. Оплата произведена Шамардановым М.М. 30 декабря 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 141 от 30 декабря 2022 года /л.д.55 т.1/.

Оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору - 8 067 948,65 руб. Шамарданов М.М. погасил в рамках исполнительного производства 31 декабря 2022 года.

Согласно справке АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» от 24 марта 2023 года Шамардановым М.М. исполнены обязательства ООО «Приволжская ПМК» по договору о кредитной линии от 23 января 2020 года в полном объеме /л.д.86 т.1/.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору - 10 160 729,83 руб. в солидарном порядке, признав поручительство раздельным,

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» и ООО «Приволжская ПМК» 23 января 2020 года заключен договор о кредитной линии на пополнение оборотных средств общества на сумму 10 000 000 рублей.

Кредитный договор подписан президентом АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» - Царевой Л.Ю. и генеральным директором ООО «Приволжская ПМК» - Павловым С.Н. /л.д.9-13 т.1/, являющимся ответчиком по настоящему делу.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Шамарданов М.М., Агафонов В.А., Павлов С.Н. являлись учредителями ООО «Приволжская ПМК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставами ООО «Приволжская ПМК» от 16 сентября 2014 года и от 24 августа 2015 года, протоколом общего собрания участников общества от 16 сентября 2014 года, подписанным председателем общего собрания Шамардановым М.М., секретарем Агафоновым В.А., протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 24 августа 2015 года, подписанным председателем общего собрания Павловым С.Н., секретарем Агафоновым В.А.

Из указанного следует, что Шамарданов М.М., Агафонов В.А. и Павлов С.Н. совместно осуществляли производственную деятельность в ООО «Приволжская ПМК», понимали о единой цели заключения кредитного договора между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ООО «Приволжская ПМК» и для обеспечения исполнения кредитного договора заключили договоры поручительства в этот же день.

Договоры поручительства не предусматривают конкретные суммы или доли, за которые поручители приняли на себя обязательства об ответственности за исполнение ООО «Приволжская ПМК» кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поручительство является совместным, а ответственность поручителей Шамарданова М.М., Агафонова В.А. и Павлова С.Н. за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору - солидарной.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет

квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, за вычетом доли, падающей на него самого, составляющая 6 734 679,80 руб. из расчета /10 102 019,73 руб.: 3 х 2/, в связи с чем, требования Шамарданова М.М. в остальной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года изменить, взыскать с Агафонова В.А., Павлова С.Н. в пользу Шамарданова М.М. 6 734 679,80 руб. и госпошлину в сумме 26 873,39 руб. в солидарном порядке.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.