Решение по делу № 2-468/2024 (2-3596/2023;) от 20.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-468/2024

УИД 52RS0009-01-2022-001566-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумченко В.В.,

с участием Бутусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 Бутусов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что в результате произошедшего по вине Егорычевой Е.В. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 01.03.2021 принадлежащему истцу транспортному средству марки Lada Priora, государственный номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 133 889 рублей, за проведение экспертизы им оплачены денежные средства в размере 10 600 рублей, в целях сохранения поврежденного автомобиля им оплачена платная стоянка с 01.03.2021 по 10.10.2021, расходы составили 12 590 рублей, решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 были частично удовлетворены его требования, и принято решение об обязании ответчика произвести ему выплату в размере 93 000 рублей, решение вступило в силу 06.09.2021, 06.09.2021 ему перечислены денежные средства в размере 65 200 рублей, решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком в суде, однако в удовлетворении заявления ответчику было отказано 08.02.2022.

На этом основании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Бутусов А.М. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 804 рубля, расходы на хранение транспортного средства в размере 12 590 рублей, неустойку за период с 24.06.2021 по 05.09.2021 в размере 84 214,96 рублей, с 06.09.2021 по 17.05.2022 в размере 122 968,12 рублей, с 17.05.2022 по 11.01.2023 в размере 49 929,60 рублей, всего неустойку в размере 257 112,68 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 600 рублей и на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Бутусовым А.М. также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал, что 06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бутусову А.М. денежные средства в размере 65 200 рублей, после вступления решения суда от 08.02.2022 в законную силу 17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бутусову А.М. денежные средства в размере 27 800 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку законом установлен претензионный порядок разрешения споров, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, ответчик просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск Бутусова А.М., в которых АНО «СОДФУ» с иском не согласилась, указала на законность и обоснованность положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2023 исковые требования Бутусова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанных требований законом установлен обязательный порядок рассмотрения соответствующих требований финансовым уполномоченным до обращения потребителя финансовой услуги с иском в суд, который истцом не был соблюден.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2023 заявление Бутусова А.М. о восстановлении срока для обращения в суд с иском удовлетворено; Бутусову А.М. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»; иск Бутусова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. страховое возмещение в размере 20 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 402 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9920 рублей; в удовлетворении иска Бутусова А.М. в остальной части отказано; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1124 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.10.2023 определение суда от 22.02.2023 об оставлении искового заявления Бутусова А.М. без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Тем самым предметом рассмотрения суда являются требования Бутусова А.М. о взыскании расходов на хранение, неустойки.

В судебном заседании Бутусов А.М. указанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО» (ПАО «Аско-Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорычева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе в предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ порядке, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2023 по иску Бутусова А.М. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 01.03.2021 в г.Арзамасе Нижегородской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорычевой Е.В., и автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутусова А.М., принадлежащего Бутусову А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Бутусова А.М. при управлении автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак Н922ХХ152, на период с 01.03.2021 по 28.02.2022 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Егорычевой Е.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Аско-Страхование». Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Егорычева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

02.03.2021 Бутусов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. 03.03.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. 16.03.2021 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 000 рублей, без учета износа 90 041 рубль. Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и 29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бутусова А.М. о принятом решении о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Болотова А.В.

До обращения к финансовому уполномоченному Бутусов А.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.П. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП Киселева А.П. от 15.05.2021 № 150521/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 217230 (Lada Priora), государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых частей 106 099 рублей, без учета износа – 133 889 рублей. За составление экспертного заключения Бутусовым А.М. оплачены денежные средства в размере 10 600 рублей.

21.06.2021 Бутусов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133 889,41 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 600 рублей, почтовых расходов в размере 329,50 рублей. 23.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.08.2021 № требования Бутусова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 93 000 рублей в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что финансовой организацией был пропущен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у нее возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в денежной форме без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-112/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Бутусова А.М. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 800 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению от 06.09.2021 № 297 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бутусову А.М. денежные средства в размере 65 200 рублей; согласно платежному поручению от 17.05.2022 № 45487 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бутусову А.М. денежные средства в размере 27 800 рублей.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» от 07.11.2022 № 116-09/22 АТЭ по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Lada Priora 217230, государственный номер №, на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составляет 113 804 рубля.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 20 804 рубля (113 804 – 65 200 – 27 800), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 402 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9920 рублей. Бутусову А.М. восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.10.2023, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. понесенных расходов на хранение транспортного средства в размере 12 590 рулей с учетом полученных транспортным средством механических повреждений (т.1 л.д.67).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 24.06.2021 по 11.01.2023, с учетом произведенных страховщиком в счет страхового возмещения выплат 06.09.2021 и 17.05.2022, размер которой согласно заявленному расчету (ч.3 ст.196 ГПК РФ – т.2 л.д.130) составит 257 112,68 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств данного дела, установленного судом подлежащего взысканию размера страхового возмещения в сумме 20 804 рублей, с учетом действий страховщика по признанию страхового случая, выдаче истцу направления на ремонт, дальнейшей выплате ПАО СК «Росгосстрах» определенных финансовым уполномоченным к взысканию денежных средств в установленные сроки в неоспариваемой части в размере 65 200 рублей 06.09.2021 и после вступления решения суда в законную силу в размере 27 800 рублей 17.05.2022, принимая во внимание определенную по результатам судебной экспертизы общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 804 рубля, не обжалование страховщиком решения суда от 22.02.2023 о взыскании страхового возмещения в размере 20 804 рубля, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. неустойки подлежит уменьшению до 170 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4852 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутусова А.М. (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании расходов на хранение, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова А.М. расходы на хранение в размере 12 590 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении иска Бутусова А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***