Решение по делу № 33-4970/2013 от 21.02.2013

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-4970/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционные жалобы Мордовца С.А., Щурова О.Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Экоокна» к Мордовцу Сергею Александровичу, Щурову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Мордовца Сергея Александровича, Щурова Олега Юрьевича к ООО «Экоокна» о признании сделки недействительной и признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Экоокна» – Пушкарева Д.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экоокна» обратилось в суд с иском к Мордовцу С.А., Щурову О.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 578 912 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 21 094 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 27.08.2009г. между ООО «Экоокна» и ООО «Строймонолит-14» был заключен договора подряда № 29СМ/08.09. Задолженность ООО «Строймонолит-14» перед ООО «Экоокна» За выполненные работы по договору составила 2578 912 руб.

12.03.2012г. между ООО «Экоокна» и ответчиками был заключен договор поручительства, согласно которому они гарантировали оплату образовавшейся задолженности ООО «Строймонолит-14» в сумме 2 578 912 руб. в срок до 29.06.2012г. Сумма задолженности не была погашена в установленный срок.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков предъявленный иск не признал, обратился со встречным иском к ООО «Экоокна» о признании сделки недействительной и признании договора поручительства от 12.03.2012г. незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что в адрес ООО «Экоокна» 12.03.2012г. было направлено гарантийное письмо, подписанное Мордовцом С.А. и Щуровым О.Ю. с гарантией оплаты задолженности ООО «Строймонолит-14» в размере 2 578 912 руб. до 29.06.2012г. В нарушение ст.ст. 434 и 438 ГК РФ ООО «Экоокна» не направило в ответ письмо, подтверждающее принятие условий, предложенных Мордовцом С.А. и Щуровым О.Ю. Кроме этого, не соблюдена простая письменная форма договора поручительства от 12.03.2012г., в связи с чем он является недействительным.

Представитель третьего лица – ООО «Строймонолит-14» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования ООО «Экоокна» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27.08.2009 между ООО «Экоокна» и ООО «Строймонолит-14» был заключен договора подряда № 29СМ/08.09.

Согласно предмету договора и дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2009г. к договору от 27.08.2009г. ООО «Экоокна» приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных пластиковых конструкций окон и балконных дверей на объектах, указанных ООО «Строймонолит-14».

Сроки и этапы выполнения работ определены Графиком финансирования и производства работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору, включая дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2009г., составила 5 628 912 руб.

Все работы ООО «Экоокна» были выполнены в полном объеме. Задолженность ООО «Строймонолит-14» по договору подряда, заключенного 27.08.2009г. с истцом, составила 2578 912 руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

12.03.2012г. в адрес истца было направлено гарантийное письмо, подписанное Мордовцом С.А. и Щуровым О.Ю. согласно которому они гарантировали оплату образовавшейся задолженности ООО «Строймонолит-14» перед ООО «Экоокна» по договору подряда № 29/СМ08.09 от 27.08.2009г. в сумме 2 578 912 руб., в срок до 29.06.2012г.

На момент вынесения решения суда первой инстанции сумма задолженности погашена не была.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 433 ГК РФ с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора поручительства и об отсутствии оснований для признания договора поручения недействительным и незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства, как несоответствующие положениям ст.ст. 190, 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Экоокна» является законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи