Решение по делу № 2-1538/2023 (2-5768/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-1538/2023                                                              02 октября 2023 года

78RS0017-01-2022-007851-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Кривошеева А.Ю. - Шамбасова Р.С. к Кривошееву А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно, транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <ФИО>1 находится уголовное дело №, возбуждённое 28.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг».

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 по делу № 3/6-115 ходатайство старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <ФИО>1 в рамках уголовного дела № о наложении ареста на имущество Кривошеева А.Ю. было удовлетворено.

Наложен арест на имущество Кривошеева А.Ю. в виде запрета в виде запрета пользования и распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования, в том числе на указанное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № Кривошеев А.Ю. признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что наложенный арест нарушает права залоговых и иных кредиторов.

В заседание суда явился представитель истца, поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № от 28.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму 46 478 532 руб.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ответчик Кривошеев .Ю..

Предварительным следствием установлено, что в результате совершения противоправных действий от имени ООО «Комгрупп Холдинг» в период с 01.01.2017 по 25.03.2020 юридическое лицо уклонилось от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2019 на сумму 46 478 532 рубля 19 копеек, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о хозяйственных отношениях с «техническими организациями», которые фактически не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность и являлись фиктивными. :

А именно, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в период с 01.01.2017 года по 27.01.2020 года ООО «Комгрупп Холдинг» обеспечило включение в налоговые декларации по НДС за периоды с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2019 года заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 46 478 532,19 руб., после чего обеспечило представление указанных налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные свдеения в налоговый орган.

Постановлением старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 16.08.2021 Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 по делу № 3/6-115 ходатайство старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <ФИО>1 в рамках уголовного дела № о наложении ареста на имущество Кривошеева А.Ю. было удовлетворено.

Наложен арест на имущество Кривошеева А.Ю. в виде запрета в виде запрета пользования и распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования, в том числе на следующее имущество:

1)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 700 000 руб.

2)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 300 000 руб.

3)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 600 000 руб.

4)     транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 4 500 000 руб.

5)     транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 4 500 000 руб.

6)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2 500 000 руб.

7)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 500 000 руб.

8)    транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 500 000 руб.

9)    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимостью 4 400 000 рублей,

10)    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 500 000 рублей,

11)    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 800 000 рублей,

12)    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 800 000 рублей,

13)    жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 21 300 000 рублей.

Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Кривошееву А.Ю., произведен на основании положений ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможного исполнения наказания в виде штрафа, а также других имущественных взысканий. Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения руководством ООО "Комгрупп Холдинг" уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно ответу на запрос суда СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что обвиняемым по уголовному делу является Кривошеев А.Ю., в настоящее время уголовное дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд исходит из того, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения прав Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу 32, признанной потерпевшим по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, а он составляет 46 478 532,19 руб., который подлежит возмещению, и следовательно разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения. Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец не обращался с ходатайством о снятии ареста на спорное имущество.

Кроме того, суд также принимает во внимание на то, что спорное движимое имущество Кривошеевым А.Ю. приобретено у ООО «КОМГРУППХОЛДИНГ» и ООО «КОМГРУЗ», в которых Кривошеев А.Ю. являлся должностным лицом, а именно руководителем и учредителем указанных юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка истца и третьего лица АО «СМП Банк» на то, что арестованное имущество является конкурсной массой должника, которое не может быть реализовано в рамках дела о банкроте Кривошеева А.Ю., что влечёт за собой нарушение прав кредиторов, не принимается судом последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № Кривошеев А.Ю. признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Р.С..

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 того же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, арест на имущество Кривошеева А.Ю. наложен в ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения.

Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Доводы третьего лица АО «СМП Банк» на то, что обвинение Кривовшееву А.Ю. не предъявлено в рамках уголовного дела не принимается судом, поскольку опровергается ответом на запрос суда из СО по Красногвардейскому району.

Доводы истца и третьего лица АО «СМП Банк» о том, что транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, марки <данные изъяты>, VIN №, приобретены до 1 квартала 2017 года путем заемных денежных, в связи с чем имущество, на которое наложен арест, не может являться полученным преступным путем не принимается судом, поскольку указанное не имеет значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, указанное в возражениях имущество предметом данного спора не является.

Доводы истца и третьего лица фактически направлены на несогласие с Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым наложен арест на имущество, между тем, указанный судебный акт не отменен, при это в полномочия суда первой инстанции проверка законности указанного постановления не входит.

Доводы истца и третьего лица на то, что наложение ареста в рамках уголовного дела нарушены права залоговых кредиторов, нарушается очерёдность удовлетворения требований кредиторов не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено законом, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Кривошеева А.Ю. - Шамбасова Р.С. к Кривошеева А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023