Решение от 02.03.2016 по делу № 11-58/2016 от 15.02.2016

Мировой судья Бабакова А.В.

№11-58/2016

Апелляционное определение

02 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-58/2016 по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015г. по гражданскому делу по иску Алексеевой Т.В. к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015г. исковые требования Алексеевой Т.В. к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Алексеевой Т.В. взыскано по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014 г. (страховой полис ССС №) утрата товарной стоимости в размере 14524,94 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению УТС в размере 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 474 рубля, штраф в размере 7262,47 рублей, неустойку в размере 14524,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 1071, 50 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 04.03.2015г. в размере 15 000 рублей, за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 28.09.2015г. в размере 8 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

АО «Согаз» просит отменить решение мирового судьи с/у №1 от 26.10.2015г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оценке 3300 руб., на проведение экспертизы 23000 руб., неустойки 14524,94 руб., штрафа 7262,47 руб. в обжалуемой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетвоернии иска в части расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 3300 руб., полностью неустойки и штрафа, а судебные расходы на проведение судебных экспертиз по определению стоимости ремонта в сумме 23000 руб. возложить на истца.

В обоснование жалобы указано, что решением Мирового судьи Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015г. удовлетворены исковые требования Алексеевой Т.В. к АО «СОГАЗ» взыскании страховой выплаты.

Данное решение частично считаем незаконным и необоснованным, т.к. оно вынесено при неправильном выяснении имеющих существенное для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении процессуальных норм.

Суд неправильно определил размер судебных расходов, которые должны быть возложены на ответчика.

Алексеева Т.В. обратилась с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 12 118,22 руб., утраты товарной стоимости -
3759,00 руб., неустойки - 15 840 руб., морального вреда и расходов на ведение дела в суде. В целях проверки обоснованности требований истца в части страхового возмещения по делу были назначены две товароведческие экспертизы (с целью установления стоимости ремонта ТС истца в результате ДТП от 26.10.2014г. без учета УТС). И по результатам первой экспертизы по делу, и по результатам повторной экспертизы по делу был установлен факт необоснованности требований истицы в части страхового возмещения. В досудебном порядке выплаченная АО «СОГАЗ» сумма составила 104122,78 руб. Данный факт истицей не оспаривался в иске. По результатам обеих экспертиз по делу установлено, что сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» больше, чем определенная судебными экспертами (первая экспертиза - 83 386 руб., повторная экспертиза - 101 872,72 руб.). В связи с изложенными обстоятельствами требования о взыскании страхового возмещения истец не поддержал и судом они не удовлетворены. Однако суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных сходов, связанных с требованиями о взыскании страхового возмещения и возложил на ответчика связанные с данными требованиями судебные издержки, именно, расходы в сумме 3 300 руб. на проведение досудебной экспертизы по определению ущерба, и издержки по проведению судебных экспертиз в общей сумме 23 000 руб. При этом АО «СОГАЗ» обращает внимание на то, что судебные экспертизы назначались только с целью определения размера ущерба, не включая УТС. АО «СОГАЗ» считает решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на досудебную оценку по ущербу в сумме 3 300 руб. и судебных издержек, связанных именно с определением размера ущерба (который в итоге е взыскан с АО «СОГАЗ») в сумме 23 000 руб. незаконным. Истица отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Поэтому издержки по определению стоимости ремонта (не включая УТС) должны быть возложены на истцовую сторону. Касательно требований о взыскании УТС АО «СОГАЗ» просит обратить внимание суда на то, что в досудебном порядке требования об УТС страховщику истцом не предъявлялись. Поэтому АО «СОГАЗ» считает, что не правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 14 524,94 руб. и штраф в сумме 7 262,47 руб.

Истица, ее представитель по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явились, возражали против отмены решения мирового судьи.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 26.10.2014 г. в 23-30 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Василенкова М.Н., принадлежащего Василенковой СМ. на праве собственности и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, (л.д.8)

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Василенкова М.Н., который управляя а/м ТС1 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.8,9)

Гражданская ответственность Алексеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №. После обращения в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении от 29.10.2014 г. по направлению страховщика 30.10.2014 г. произведен осмотр ТС в ООО «НЭОО «Эксперт». По утвержденному акту о страховом случае № ССС № ОАО «СОГАЗ» 10.11.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 72 694,32 руб. Позже, 24.12.2014 г. была произведена доплата в размере 31 428,46 руб.(л.д.33,34).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выплаченной суммой истец не согласна, считает ее заниженной и необоснованной, в связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП Шалапонкина В.В. 195-16-14 от 17.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ТС2 г/н № составляет 116 241 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № от 16.01.2015 г. величина УТС а/м ТС2 г/н № составила 15 275 руб. За проведение отчетов истец заплатила 3 300 руб. и 3 030 руб. соответственно (л.д.10-32).

08.12.2014г истица обратилась к ответчику, которая была оставлена ответчиком без внимания.(л.д.36-38).

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что истцу было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 104 122,78 рублей, что не опровергалось истцом (л.д.99).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (л.д.44) для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, по вопросу: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ТС2 г/н № в результате ДТП от 26.10.2014 г. на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» (л.д.48-49).

Согласно выводов заключения ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от 04.03.2015 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в результате ДТП от 26.10.2014 г. составляет 83 386 руб. (л.д.51-64).

После допроса судебного эксперта ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» Куриченко С.А., который показал суду, что при проведении судебной экспертизы он использовал средние показатели согласно п. 4-3 ФЗ «Об Осаго», действовал по единой методике, в которой есть таблицы среднегодового пробега, у эксперта не было отчета о ежегодном техническом обслуживании автомобиля истца, в котором указываются данные о пробеге автомобиля, начиная с 2011 года. В заключении указано о том, что на левом крыле есть следы вмятин, но наезд на автомобиль был справа, из-за этого пункта заключения износ увеличился на 40%, так как на фотографии видно толстый слой шпаклевки именно на левом крыле.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.55-72).

Согласно выводов результатов дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от 28.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 101 872,72 руб. (л.д.55-72).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки...» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о восстановительном ремонте транспортного средства ТС1 госномер №, на дату ДТП от 26.10.2014 г., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за основу может быть взято заключение ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от 28.09.2015 г., так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Воронина А.И. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП.

Судом путем сопоставления перечня и характера повреждений ТС в справке ДТП, экспертном заключении ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от 28.09.2015 года установлено, что перечень и оценка стоимости деталей и ремонтных
воздействий соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля в результате ДТП от
26.10.2014 года.

Поскольку требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были поддержаны представителем, то предметом спора является страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

В обоснование требований о взыскании величины УТС истцом представлено заключение № от 16.01.2015г. в соответствии с которым, величина УТС составляет 15275 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика величины УТС в рамках заявленных истцом требований в размере 14 524,94 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора относительно требования о взыскании величины УТС ввиду следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела (л.д.36-38) истец обращался с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в которое является уменьшением стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и входит в состав страхового возмещения.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности произвести расчет величины УТС после подачи заявления о прямом возмещении ущерба и выплатить указанную сумму.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 09.06.2014г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 29.10.2014г., таким образом, последним днем для выплаты является 29.11.2014 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 24.12.2014г. При этом истцом заявлен ко взысканию период до 26.10.2015г.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43692 руб. из расчета 120000 * 331 день (30.11.2014 – 26.10.2015) * 8,25/100/75 = 43 692 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 14524,94 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 7 262,47 руб. исходя из расчета (14 524,94 / 100x 50= 7 262,47 руб.)

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертиз в общем размере 23000 руб. не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда было вынесено в пользу истца, то мировым судьей обоснованно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 3 300 руб., расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3 030 руб., расходов на оформление доверенности 1120 руб., расходов на ксерокопию материалов в суд 474 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Также мировым судьей обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходов на проведение судебных экспертиз № от 04.03.2015г., № от 28.09.2015г., в размере 15 000 рублей, 8000 рублей соответственно. (л.д.65,120). С учетом того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, то в силу ст. 96,98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку решение было вынесено судом в пользу истца.

Таким образом, по мнению суда, приведенные в жалобе доводы, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.10.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: