Решение от 07.12.2022 по делу № 33-7071/2022 от 17.11.2022

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № <...>

                                 2-3243/2022

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда <...>
от <...>, которым отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <...> № <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <...> Пестову Д.Ю. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 194 000 руб.

С учетом подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» Пестову Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости возврата излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 42 000 руб.

<...> Пестов Д.Ю. обратился к истцу с претензией о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 800 руб, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <...> по результатам проведенной автотехнической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37 837,40 руб.

Полагали, что составленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертами неверно рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № <...> от <...>.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела отзыв, в котором ссылался на отсутствие оснований для отмены решения.

Заинтересованное лицо Пестов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о возможности определения стоимости годных остатков расчётным методом. Указывает, что в соответствии с положениями Единой методики стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, при этом расчетный метод может быть применен только в том случае, если невозможно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем его оценки на специализированных торгах. При подготовке экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» исследуемое транспортное средство (годные остатки) было выставлено на специализированные торги, по результатам которых наивысшее предложение составило 130 000 руб. В свою очередь, при проведении экспертного исследования ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, стоимость годных остатков транспортного средства была определена расчетным методом, без какого-либо обоснования невозможности определения их стоимости путем аукциона, в связи с чем данное заключение специалиста противоречит действующему законодательству. Полагает, что при разрешении спора суд не принял во внимание Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому приоритетным методом определения годных остатков транспортного средства являются специализированные торги. Приводит данные интернет-площадок, на которых имеется возможность проведения специализированных торгов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Пестова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Смородина А.В., управлявшего транспортным средством «Ford Transit», государственный регистрационный номер Х530МВ/55, был причинен ущерб транспортному средству «Subary Legacy», государственный регистрационный номер Е752АО/154, принадлежащему Пестову Д.Ю.

Гражданская ответственность Пестова Д.Ю. и Смородина А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО <...> и серии <...> соответственно.

<...> Пестов Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

<...> Пестову Д.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере 194 000 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-эксперт» подготовлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 398,59 руб., с учетом износа – 268 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 282 000 руб., стоимость годных остатков, определенных на основании торгов – 130 000 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Пестова Д.Ю. уведомление о необходимости возврата излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 42 000 руб.

<...> Пестов Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 800 руб., выплате неустойки в размере 23 736 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» требований, изложенных в претензии, Пестов Д.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения Пестова Д.Ю. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно заключению <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» без учета износа на момент ДТП составляет 569 001 руб., с учетом износа – 320 000 руб., стоимость годных остатков – 45 325,10 руб. (л.д. 87-110).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-77452/5010-007 от <...> требования Пестова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37 837,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 12-18).

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «ВОСМ» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством, поскольку экспертами неверно рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (пункт 5.4 Методики).

В данном случае из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «ВОСМ» усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что в материалах дела отсутствует согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Поскольку для получения стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства, необходимо размещение данных именно этого транспортного средства на электронной площадке, в настоящий момент невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков (л.д. 87-99).

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения.

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация ссылается на экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ООО «Авто-эксперт» по заказу страховщика, которое составлено по результатам онлайн торгов - аукциона ООО «МИГАС».

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что торги ООО «МИГАС» отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Согласно Правилам торгов ООО «МИГАС», находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО «МИГАС», «Период проведения котировок» – отрезок времени с момента начала до момента окончания котировок по каждому лоту, в течение которого проводятся котировки, «Победитель котировок» - лицо, предложившее на момент окончания котировок максимальную цену за имущество, выставленное на котировки, «Аккредитация участников котировки» - организация доступа к участию в котировках. Неотъемлемой частью аккредитации является подписание Договора об организации доступа к котировкам с организатором котировок, «Участник котировок» - лицо, прошедшее аккредитацию и получившее доступ к Торговой площадке. Участие в котировках могут принимать юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица (п. 4.3). Участник котировок обязан для аккредитации предоставить следующие документы: заявление, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); копии учредительных документов участника котировки (для юридических лиц устав, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника котировки – юридического лица действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника котировки, заверенная печатью такого участника подписанная руководителем, решение об одобрении или о совершении по результатам котировок в электронной форме сделок от имени участника котировки - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, ИНН, контактная информация и электронный адрес (п. 4.4). Для участия в котировках необходимо войти на торговую площадку используя свой логин и пароль, открыть карточку интересующего лота (п. 6.4). Срок действия ставки по лоту составляет не менее 20 рабочих дней с даты окончания периода размещения информации о лоте на migtorg.com (п. 7.4).

Исходя из указанных правил, ООО «МИГАС» фактически является закрытой площадкой торгов, в то время как Единая методика предусматривает открытость аукциона. Более того, покупатели на ООО «МИГАС» выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики пре░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 53).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░ <...> (21:50:00) ░░ <...> (12:00:00) ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Subary Legacy», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>