Решение от 04.03.2022 по делу № 2а-568/2022 от 24.01.2022

КОПИЯ

дело № 2а-568/2022

03RS0015-01-2022-000263-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                          04 марта 2022 года

          Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                      Халиловой Л.М.,

при секретаре                                                                  Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Дмитриевой А.В., начальнику Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан Дмитриевой А.В., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования Общество обосновывает тем, что 00.00.0000 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного документа ВС ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Черный А.С. о взыскании задолженности в пользу Общества. Требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части исполнения исполнительных действий, предусмотренных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту Закон), а также нарушения двух месячного срока исполнения исполнительного документа, установленные ч. 1 ст. 36 Закона.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ, Начальник Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, заинтересованного лица АО "СМП Банк", МИФНС России №25 по Республики Башкортостан.

Административный истец САО «ВСК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ Дмитриева А.В., Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ и заинтересованные лица Черный А.С., АО "СМП Банк", МИФНС России №25 по Республики Башкортостан будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, 00.00.0000 в Салаватский ГО СП УФССП России по РБ (далее по тексту Отдел) поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении Черного А.С., к которому был приложен исполнительный лист ВС ... от 00.00.0000, выданный мировым судьей судебного участка ... по (адрес) РБ, которым с Черного А.С. в пользу Общества была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4805,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ в отношении Черного А.С. в пользу Общества было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Положения ст. 12 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из сводки по данному исполнительному производству и самого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих Черному А.С. счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у неё счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения ею доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости, а также в органы ЗАГСа.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Черного А.С. находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В производстве Салаватского ГО СП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство ...-СД, в котором постановлением от 00.00.0000. объединено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Черного А.С. в пользу АО СМП Банк задолженности в размере 857209,43 руб., исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Черного А.С. в пользу МИФНС России №25 по РБ задолженности в размере 28022,89 руб.

Согласно ответа от 00.00.0000. из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что за Черным А.С. зарегистрировано имущество: в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу; (адрес)

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем 00.00.0000. составлен акт описи и ареста на имущество должника, находящегося по адресу: (адрес)

00.00.0000 в Салаватский ГО СП УФССП по РБ поступил отчет ... об оценке по определению рыночной нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) выполненный ООО БашТехАссистанс. 00.00.0000. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ исполнительное производство ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.

        Согласно реестру ответов, судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи, а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений.

        Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику Черного А.С. позволяет сделать суду вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, государственные регистрирующие органы, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

        При этом материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

         После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

        Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

       Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, по мнению суда, является не состоятельным. Какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административно искового заявления.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)