Решение по делу № 22-2761/2021 от 23.11.2021

Судья Слука Т.А.                                       Дело № 22-2761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Исаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е.,

адвокатов Колмогорцева А.С., Леонтьева А.М., Замаруева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Колмогорцева А.С. в интересах осужденного Буржумова М.Ш., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Леонтьева А.М. в интересах осужденного Барышникова К.Е., на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года, которым:

Буржумов М.Ш., родившийся <.......> в <.......> <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый, осужденный:

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов. К отбытию наказания не приступил,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 17 декабря 2019 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Буржумову М.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Буржумова М.Ш. под стражей по настоящему делу с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Барышников К.Е., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев;

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 июня 2017 года и окончательно Барышникову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. 28 марта 2018 года постановлением начальника УФСИН России по Тюменской области на основании ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ объявлен в розыск;

08 июня 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2017 года и окончательно Барышникову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц. Наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года и окончательно Барышникову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Барышников К.Е. взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Барышникова К.Е. под стражей в период с 03 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года, с 04 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Манвейлер А.В., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Манвейлеру А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манвейлеру А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, места жительства и работы; трудиться; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в день им установленный.

Мера пресечения Манвейлеру А.В. до вступления приговора в законную силу в виде залога оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения, Мавейлеру А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., адвокатов Колмогорцева А.С., Леонтьева А.М., возражений адвоката Сливко И.П. и государственного обвинителя Столбова М.В., выступление осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., их защитников адвокатов Колмогорцева А.С., Леонтьева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Замаруева А.В., просившего приговор в отношении Манвейлера А.В. оставить без изменения, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Буржумова М.Ш., Манвейлера А.В., Барышникова К.Е. отменить, а жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буржумов М.Ш., Бырышников К.Е. и Манвейлер А.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство в отношении Ю, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Буржумов М.Ш. и Манвейлер А.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Ю, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, Буржумов М.Ш. и Манвейлер А.В. признаны виновными и осуждены за похищение Ю, совершенное из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года.

В судебном заседании осужденные Буржумов М.Ш. и Барышников К.Е. вину в совершении преступлений не признали, осужденный Манвейлер А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Буржумов М.Ш., указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Также выражает несогласие с назначенным Манвейлеру А.В. наказанием, осужденного за совершение аналогичных преступлений к наказанию, не связанному с лишением свободы. Просит приговор отменить.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Колмогорцев А.С. в интересах осужденного Буржумова М.Ш. не оспаривая вывод суда об исключении из объема обвинения квалифицирующих признаков «предварительного сговора», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что факт вымогательства в отношении потерпевшего Ю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания осужденного Буржумова М.Ш., по обстоятельствам, инкриминируемым ему по факту вымогательства имущества Ю, указывает на соответствие их показаниям осужденных Барышникова и Манвейлера, отсутствие угроз, избиений, вымогательства имущества и применения к потерпевшему насилия. Ссылаясь на показания свидетелей КА, НА, ГС, Тильмухаметова, АЕ отмечает, что указанные свидетели не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании указали о наличии задолженности по заработной плате перед КА со стороны потерпевшего, который высказывал угрозы в адрес КА и НА. Защитник указывает на недоказанность совершения преступлений - угона и похищения человека. В обоснование своей позиции приводит показания осужденного Буржумова М.Ш. и свидетелей АЕ, КТ, Т, КА, КЕ, ЕТ, БВ, А и С. Полагает необходимым к показаниям свидетелей С и А отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей С и А, которые судом были не устранены, а сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы этим свидетелям после оглашения их показаний. Отмечает, что показания свидетелей Ф, Д, В, ВА значения по преступлениям, вменяемым Буржумову не имеют. Обращает внимание, что после оглашения по ходатайству стороны обвинения показаний свидетелей и подсудимых в связи с существенными противоречиями в показаниях указанных лиц, указанные противоречия не устранялись, вопросы стороной обвинения по возникшим противоречиям не задавались. Указывает, что признание Манвейлером вины не может быть положено в основу обвинения остальных осужденных. Полагает, что все обвинение построено лишь на противоречивых непоследованных показаниях потерпевшего, и эти противоречия не устранены судом. Указывает о наличии у потерпевшего Ю заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в его пользу. Считает, что юридическая оценка действий по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ своего подтверждения в суде не нашла. Указывает, что выводы суда в приговоре носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами. Также автор жалобы указывает, что суд надлежащим образом не учел данные о личности Буржумова М.Ш., который имеет постоянное место жительства, наркотические вещества не употребляет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет малолетних детей, которые находятся на его иждивении, имеет на иждивении маму, имеющую ряд хронических заболеваний, по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который просил суд не лишать Буржумова свободы. Просит приговор отменить, действия Буржумовва М.Ш. квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников К.Е., указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает об обстоятельствах содержания его под стражей, объявления в розыск, наличии угроз со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что потерпевший Ю и свидетели не говорили о том, что он избивал потерпевшего и к нему применял насилие. Ссылаясь на показания свидетелей КА, НА, ГС, ТО, указывает на отсутствие в показаниях свидетелей сведений, свидетельствующих об избиении им потерпевшего, вымогательстве имущества и применении к нему насилия. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и всех свидетелей по делу, которые судом не устранены. Осужденный приводит свою версию произошедших событий, указывает об отсутствии в его действия вменяемого ему состава преступления. Кроме того, указывает, что его жена находится в декретном отпуске, он имеет двоих детей, мать преклонного возраста, которая имеет заболевания, проживает в частном доме, все они нуждаются в его физической и материальной поддержке. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Леонтьев А.М. в интересах осужденного Барышникова К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и не справедливым. Соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях осужденных по факту вымогательства квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Ссылаясь на показания потерпевшего Ю, свидетелей КА, НА ГС, ТО, АЕ, КТ являвшихся очевидцами событий и подсудимых Манвейлера А.В., Буржумова М.Ш., полагает, что доказательств применения Барышниковым насилия к потерпевшему не доказано. Отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей имеют ряд существенных противоречий, вместе с тем указывает, что выявленные расхождения в их показаниях касаются в основном действий осужденных Буржумова М.Ш. и Манвейнера А.В. в части нанесения побоев и угроз в адрес потерпевшего. Приводя свою версию событий происшествия, считает, что требование о возврате долга в сумме 5000 рублей образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК ФР. Кроме того, защитник отмечает, что из приговора суда невозможно установить, в вымогательстве какой суммы денежных средств или иного имущества Барышников К.Е. признан виновным. Указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных, поэтому Барышников К.Е. не может нести ответственность за действия других лиц. Утверждение потерпевшего о том, что Барышников К.Е. угрожал ему нанесением побоев неким домкратом и об угрозе забрать его автомобиль считает домыслом потерпевшего, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отмечает, что приговор суда не содержит мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей данные в ходе судебного заседания. При этом обращает внимание, что суд указывая о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в тоже время указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимых, наличии неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, что свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне. Полагает, что о предвзятости суда также свидетельствует назначенное Барышникову К.Е. строгое наказание. Кроме того, по мнению защитника, на несостоятельность выводов суда о наличии в действиях осужденного Барышникова К.Е. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывает способ его совершения. Недостаточная и неубедительная, по мнению защиты мотивировка причин отказа в признании достоверными и допустимыми показаний ключевых свидетелей обвинения данных ими в ходе судебного заседания, существенно влияющих на юридическую оценку действий осужденных применительно к предъявленному обвинению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора. Кроме того, защитник просит учесть в качестве нового смягчающего обстоятельства не существующего на дату постановления приговора, а именно изменение состава семьи – рождение дочери. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буржумова М.Ш. адвокат Сливко И.П. действующий в защиту интересов осужденного Манвейлера А.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барышникова К.Е., адвоката Колмогорцева А.С. государственный обвинитель Столбов М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор не соответствует.

Согласно обвинительному заключению, орган следствия предъявил обвинение Буржумову М.Ш., Барышникову К.Е., Манвейлеру А.В. в том, что они совершили вымогательство в отношении потерпевшего Ю, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд в приговоре изменил обвинение Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., Манвейлера А.В. по факту вымогательства, исключил квалифицирующий признак преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав действия осужденных по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре установил, что Буржумов М.Ш., Барышников К.Е., Манвейлер А.В. совершили вымогательство в отношении потерпевшего Ю, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору. Более того, мотивируя свои выводы относительно юридической оценки действий осужденных, суд в приговоре указал, что Буржумов М.Ш., Барышников К.Е., Манвейлер А.В. действовали в составе группы лиц, о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, последовательность выдвижения соучастниками одинаковых незаконных требований, сопровождаемых угрозами применения насилия и применением насилия к потерпевшему, распределением ролей соучастников в момент совершения преступления, выразившемся во взаимном содействии действиям друг друга для достижения преступного результата.

Таким образом, судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств совершенного преступления – вымогательства, юридической оценки действий осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., Манвейлера А.В. носят противоречивый характер.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона. Нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, не ухудшая положение осужденных при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб защиты не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., Манвейлера А.В. подлежит отмене в полном объеме, поскольку обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвиняются Буржумов М.Ш., Барышников К.Е., Манвейлер А.В. непосредственно связаны с обстоятельствами угона и похищения человека, в противном случае, будет нарушено право на защиту осужденных при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Буржумов М.Ш. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в совокупности с данными о его личности и факта его содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлив срок содержания под стражей, полагая, что иные меры пресечения не обеспечат в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Учитывая, что в отношении Барышникова К.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом приговором в связи с осуждением к лишению свободы, судебная коллегия, в связи с отменой приговора считает возможным Барышникову К.Е. эту меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года в отношении Буржумова М.Ш., Манвейлера А.В., Барышникова К.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буржумова М.Ш. оставить без изменения, установить срок содержания под стражей по 31 января 2022 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барышникова К.Е. отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Меру пресечения в виде залога в отношении Манвейлера А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Буржумова М.Ш., Барышникова К.Е., и их защитников Колмогорцева А.С., Леонтьева А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    подпись        М.А. Злыгостев

Судьи                           подписи        М.Ю. Белоусова

                  Н.А. Исаева