Решение по делу № 33-3031/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-3031/2023

№ 2-423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Сергея Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Старкова Сергея Алексеевича к Старкову Василию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Старкова С.А., его представителя Присовской Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Старкова В.С., его представителя Борозны А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старков С.А. обратился в суд с иском к Старкову В.С., АО «Все инвестиции» о взыскании денежной суммы, в котором с учетом уточнений просил взыскать со Старкова В.С., АО «Все инвестиции» денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований Старков С.А. указал, что передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. в АО «Все инвестиции» в лице партнера Старкова В.С. по акту приема-передачи денежных средств в соответствии с условиями договора инвестиционного займа от 05 августа 2021 года, однако договор инвестиционного займа с ним не заключался. Были ли переданы денежные средства Старковым В.С. обществу ему не известно.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Старкова С.А. к АО «Все Инвестиции» о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с отказом истца Старкова С.А. от иска в данной части.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Старкова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Старков С.А. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Все инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старков С.А., желая участвовать в инвестиционной деятельности компании АО «Все инвестиции», 05 августа 2021 года передал АО «Все инвестиции» в лице Старкова В.С., действующего на основании доверенности, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из объяснений истца Старкова С.А. следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он передал по акту приёма-передачи Старкову В.С. 05 августа 2021 года, с целью их инвестирования в АО «Все инвестиции» для получения прибыли в размере 0,5-2% в день от инвестированных денежных средств. По истечению срока инвестирования компания должна была вернуть денежные средства и полученную прибыль.

Из акта приема-передачи денежных средств от 05 августа 2021 года, представленного истцом, следует, что Старков С.А., именуемый в дальнейшем «Инвестор», передал АО «Все инвестиции» в лице Старкова В.С., действующего на основании доверенности, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с договором инвестиционного займа.

Из объяснений ответчика Старкова В.С. установлено, что факт получения указанных денежных средств для передачи АО «Все инвестиции» не оспаривал. Имея доверенность от АО «Все инвестиции», принял от Старкова В.С. денежные средства по акту приема-передачи денежных средств, где он выступал от имени и в интересах АО «Все инвестиции». Данные денежные средства по его просьбе его отцом Старковым С.В. были внесены на счет АО «Все инвестиции». У Старкова В.С. был сформирован личный кабинет, и вышеуказанная сумма отражена в личном кабинете. Каких-либо претензий по внесению денежной суммы в качестве инвестиции в компанию от Старкова С.А. не поступало. Претензия от истца поступила позднее в связи с невозможностью перевода им прибыли из личного кабинета на банковскую карту истца.

В подтверждение доводов ответчик Старков В.С. предоставил платежные поручения от 06 августа 2021 года и 07 августа 2021 года.

Согласно платежным поручениям № 12073 от 06 августа 2021 года и № 6113 от 07 августа 2021 года денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были внесены Старковым С.В. на счет АО «Все инвестиции».

Также ответчиком предоставлен скриншот переписки в мессенджере Whats App с истцом Старковым С.А., из которого следует, что сумма в размере 1 000 000 руб. отражена в личном кабинете истца в инвестиционной компании - Starkov88, и ему отклонено начисление прибыли на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 971, 973, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Старков С.А. передал ответчику Старкову В.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05 августа 2021 года, для участия в инвестиционной деятельности, ответчик Старков В.С., имея доверенность от АО «Все инвестиции», внес денежные средства Старкова С.А. на счет «Все инвестиции», принимая во внимание совершение ответчиком действий непосредственно в интересах истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу выполнения поручения. Так денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком в целях исполнения поручения, то есть на законном основании (на основании договорных правоотношений), в связи с чем, данная сумма, не является неосновательным обогащением Старкова В.С.

Также суд указал, что целью истца являлось получение прибыли от участия в инвестиционной деятельности компании АО «Все инвестиции», таким образом, истец достоверно знал, что передает денежные средства в АО «Все инвестиции» для размещения их в качестве инвестиций и получения прибыли от их использования компанией через Старкова В.С., при этом, ответчик обязательств по возврату денежной суммы перед истцом не имеет, так как каких-либо условий об их возврате истцу ответчиком стороны не согласовывали, долговые обязательства между истцом и ответчиком не заключались.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Старкову С.А. было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком Старковым В.С. не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства передавались Старкову В.С. добровольно и осознанно в отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Акт приема-передачи денежных средств условий о возврате денежных средств не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что передавая денежные средства ответчику, он ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть ему полученную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежные средства, полученные ответчиком от истца, были зачислены на счет АО «Все инвестиции», что подтверждают платежные поручения от 06 и 07 августа 2021 года от имени Старкова С.В. (отца ответчика), а также выписка по счету и скриншот переписки ответчика с истцом Старковым С.А. в мессенджере Whats App, о том, что сумма в размере 1 000 000 руб. была отражена в личном кабинете истца в инвестиционной компании АО «Все инвестиции» - Starkov88.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта перечисления спорных денежных средств не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2023 года.