<данные изъяты> № 2-271/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 11.02.2020
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Кононенко ТМ о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указал, что банком был заключен с ответчиком кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 368600руб. на срок по *дата*, с условием уплаты процентов за пользование в размере 16,50% годовых. Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчик же нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим банк изменил сроки возврата кредита и потребовал досрочного возврата задолженности и иных причитающихся сумм, требование банка ответчиком проигнорировано. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако по заявлению ответчика 20.09.2019 судебный приказ был отменен. Задолженность по кредиту на 05.12.2019 составляет 398385,20руб., просил взыскать с ответчика указанную задолженность в пользу банка, также расходы по оплате государственной пошлины – 7183,85руб. с зачетом госпошлины, ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 3591,93руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения против иска, в которых указала, что в январе 2019 года у нее возникли финансовые трудности, поэтому погашение кредита она прекратила, 19.06.2019 банк направил ей претензию с требованием погасить задолженность, поэтому банк мог обратиться за защитой своих интересов в марте 2019 года, однако не сделал этого, продолжив начисление процентов до 05.12.2019, что полагала злоупотреблением правом со стороны банка, просила снизить размер процентов до 6161,16руб., соответственно, уменьшить и размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком 03.10.2018 действительно заключен кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368600руб. на срок по 03.10.2023 под проценты в размере 16,5% годовых.
Заключение кредитного договора, его условия, порядок погашения кредита, подтверждены представленными в деле документами – кредитным договором с графиком погашения, содержащими подписи сторон, предоставление кредита подтверждено платежным поручением *№ обезличен* от *дата* на сумму 368600руб.
Согласно представленным в деле сведениям, обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с этим банк потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредиту.
В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определением мирового судьи от 20.09.2019 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, выданный по заявлению банка о взыскании задолженности.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика составляет на 05.12.2019 398385,20руб.: задолженность по кредиту 364498,82руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами – 33886,38руб.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Возражения ответчика относительно размера процентов, заявленных к взысканию, которые она просила снизить до 6161,16руб., исчисленные ею до 01.03.2019, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права.
В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Учитывая, что первая просрочка платежа была допущена ответчиком еще в декабре 2018, суд не усматривает злоупотребления правом истца. Кроме того, при наличии задолженности банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный 30.08.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, с зачетом ранее уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению *№ обезличен* от *дата* – 3591,93+3591,92=7183,85руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *№ ░░░░░░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 398385,20░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7183,85░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.2020
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░____________________
░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 18.02.2020
░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-271 /2020
(░░░ 89RS0003-01-2020-000111-65) ░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.