Решение по делу № 33-11453/2022 от 03.11.2022

Судья 1-ой инстанции Коцарь Ю.А. Материал №9-637/2022

УИД 54RS0010-01-2022-006004-91

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-11453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Давиденко Д.О.

рассмотрев единолично 15 ноября 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Винниченко Т. П. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Вернуть Винниченко Т. П. исковое заявление к Шевченко Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

Разъяснить истцу, что она вправе с указанным иском обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л А:

Винниченко Т. П. обратилась в суд с иском к Шевченко Н. В., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, признать право ответчика на жилой дом и земельный участок отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, вернув стороны в персональное положение, которое имело место быть до нарушенного права (совершения преступления).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шевченко Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.№, ч.3 ст.№-ч.4 ст.№ Уголовного кодекса РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной недвижимости. Она признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

С данным определением не согласна Винниченко Т.П. и в частной жалобе просит определение суда отменить и направить материал на рассмотрение в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Шевченко Н.В. по ч.4 ст.№, ч.3 ст.№-ч.4 ст.№ Уголовного кодекса РФ, рассматриваемого Центральным районным судом <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что территориальная подсудность спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным определяется по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения спорного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований, поскольку статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает не альтернативную, а закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку объекты недвижимого имущества территориально не расположены в <адрес>, находятся в <адрес>, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду <адрес> и подлежит возврату истцу.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>). Данная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Ссылка на необходимость рассмотрения данного иска в рамках рассматриваемого уголовного дела в Центральном районном суде, так же не является основанием к отмене определения суда, поскольку тогда судья должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, однако исходя из существа исковых требований оно к таковым не относится, как и не относится к тем требованиям, по которым возможна подсудность по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>).

Кроме того, иски могут быть предъявлены в общем порядке в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика, однако ответчик Шевченко Н.В. так же на территории <адрес> не проживает и его юрисдикции не относится.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы истца не могут являться основаниями предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в силу её частей 3,6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Винниченко Т. П. – без удовлетворения.

Судья