Решение по делу № 33-3032/2019 от 16.10.2019

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-3032/2019

(номер дела в суде I инстанции 2-870/2019

УИД 37RS0007-01-2019-001087)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционному представлению Прокурора Заволжского района Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года по делу по иску Прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Синтема» (далее – АО «Синтема») о запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны реки Волги по адресу : <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Синтема» расположено по вышеуказанному адресу, является эксплуатантом опасного производственного объекта и при осуществлении своей деятельности, в том числе по производству синтетических смол в первичных формах, размещает в границах водоохраной зоны реки Волги различные вещества, среди которых высокоопасные для организма человека фенол и формалин. При этом фенол – это токсичное вещество, а формалин – это горючее, токсичное вещество, оба они обладают взрывопожароопасными свойствами. По мнению истца, ответчик нарушает нормы природоохранного и водного законодательства, что влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил заявленные исковые требования и, ссылаясь на те же основания, просил запретить АО «Синтема» размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец – Прокурор Заволжского района Ивановской области, о чем им принесено апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокурора Заволжского района Ивановской области – Гурьеву Е.А., поддержавшую представление, представителей ответчика АО «Синтема» по доверенностям Дабаева А.Ж., Иванову И.Г., возражавших на апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Синтема» создано ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: <адрес>; среди основных видов деятельности имеет эксплуатацию химически опасных производственных объектов, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и прочих химических продуктов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является <данные изъяты>», которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанный земельный участок и здание для производственной деятельности в аренду ЗАО «Синтема».

С учётом сведений о расположении земельного участка, положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), судом установлено, что указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области.

В соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, выданными <данные изъяты>» в марте 2016 года, ёмкости поз. № Е-103, № Е-104, № Е-203 и № Е-204 введены в эксплуатацию в 2010 году и предназначены:

№ Е-103 - для промежуточного хранения фенола в технологических целях,

№ Е-104 - для временного хранения фенола или формалина,

№ Е-203 и № Е-204 – для промежуточного хранения формалина в технологических целях. Эксплуатация указанных ёмкостей возможна до марта 2020 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 7.3.2 заключения экспертизы промышленной безопасности №, емкость № Е-104 является аварийной емкостью вместимостью 100 куб. м. и предназначена для освобождения насосом расходных емкостей или неисправностей ж/д цистерны (т. 1 л.д. 277 оборот).

На ёмкость поз. № Е-204 в апреле 2019 года выдано новое заключение экспертизы промышленной безопасности со сроком эксплуатации данной ёмкости до апреля 2023 года.

Согласно заключению промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, выданного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, мерник фенола поз. № Е-401 введён в эксплуатацию в августе 2010 г. и предназначен для приёма и промежуточного хранения фенола в технологических целях.

Факт использования в своей деятельности фенола синтетического технического, а также формалина технической марки ФМ высшего сорта, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Синтема» в установленном законом порядке зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов расположенный по адресу: <адрес> опасный производственный объект «Площадка производства феноло- и карбамидоформальдегидных смол», III класса опасности, рег. № №.

Эксплуатация объекта осуществляется на основании бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе, на использование, переработку, хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>.

Предприятие, кроме прочего, имеет заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию опасного производственного объекта «Техническое перевооружение цеха №. Установка по производству феноло- и карбамидоформальдегидных смол», выданное <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 20-22), заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Изменения к утверждаемой части рабочего проекта «Техническое перевооружение цеха №. Установка по производству феноло- и карбамидоформальдегидных смол», выданное <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и утверждённое Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Синтема» поставлено на государственный учёт как владелец площадного объекта - производственного здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, введённого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

АО «Синтема» имеет разрешение Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 21 августа 2017 г. по 31 декабря 2021 г.

Прокурором Заволжского района Ивановской области проведена проверка АО «Синтема». По результатам осмотра промплощадки по адресу: <адрес>, <адрес> помощником прокурора Заволжского района с участием начальника ОНД Заволжского района, а также представителя АО «Синтема» установлено наличие четырёх ёмкостей (поз. Е-203, Е-204, Е-103 и Е-104), расположенных на бетонном поддоне и обнесённых бетонным ограждением. Расстояние от внешнего края бетонного ограждения у ёмкости поз. Е-203 до фактического уреза воды р. Волга составляет 96,5 кв. м, а от внешнего края бетонного ограждения у ёмкости поз. Е-203 до самой ёмкости – 1,6 м., что по мнению истца, свидетельствует о размещении ответчиком на производственной площадке в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища различных веществ, в том числе, фенола и формалина.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие деятельность ответчика в сфере эксплуатации химически опасного производственного объекта, исходил из того, что факт временного и промежуточного хранения в спорных технических устройствах фенола и формалина в технологических целях, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм водоохранного законодательства в том смысле, который заложен в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Судом учтено, что прокурорской проверкой, проведённой в период с 10 апреля по 9 мая 2017 года, нарушений в деятельности АО «Синтема» не было выявлено, доказательств причинения со стороны АО «Синтема» вреда окружающей среде в ходе рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что удовлетворение заявленных исковых требований, приведёт к прекращению деятельности АО «Синтема», поскольку химические вещества, о запрете размещения которых просил прокурор, являются основным сырьём в производственной деятельности ответчика, при том, что требование о запрете деятельности АО «Синтема» прокурором не заявлялось.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявленных прокурором требований приведёт к фактическому прекращению действия имеющейся у АО «Синтема» лицензии вопреки установленному законодателем порядку по её отзыву.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, прокурор выражает свое несогласие с той трактовкой п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, как она приведена в тексте решения, полагает, что выводы суда, основанные на неверном применении нормы материального права, привели к неверным выводам о необходимости толкования понятия «размещение» химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ с учетом положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления», что идет в разрез с принципом водного законодательства и превентивным характером запрета, установленного п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. По мнению Прокурора, наличие у ответчика лицензии и технической документации, подтверждающей промышленную безопасность объекта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключает попадание в окружающую среду ядовитых веществ и возникновения аварий техногенного характера в связи с размещением спорных объектов в пределах водоохраной зоны.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 190-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ), в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и спорного п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ пришел к выводу, что, предусмотренный указанной правовой нормой запрет распространяется исключительно на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, в то время как ответчик не является объектом размещения указанных веществ, а лишь осуществляет их временное хранение и складированиев силу технологического процесса, являющегося частью осуществляемой им деятельности, на основании полученной в установленном законом порядке лицензии.

Указанные выводы являются верными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований поставить их под сомнение по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов.

АО «Синтема» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, I, II, III классов опасности, в том числе, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Указанная деятельность, в числе которой поименовано хранение перечисленных вредных веществ, осуществляется на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – ФЗ № 99), лицензирующий орган осуществляет проверку соискателя лицензионным требованиям.

Несоответствие соискателя лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии (ч. 7 ст. 14 ФЗ № 99).

Лицензионные требования к соискателю лицензии при эксплуатации Объектов установлены в п. 4 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение).

К ним, в числе прочего, относятся:

- наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются Объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на данных Объектах (пп. "а" п. 4 Положения). Если соискатель арендует опасный производственный объект, являющийся объектом недвижимости, то ему для соблюдения требований пп. "а" п. 4 Положения достаточно представить в лицензирующий орган копию такого договора (Письмо Ростехнадзора от 31.07.2019 N 11-00-15/7456);

- наличие в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 13 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одного из следующих документов (пп. "б" п. 4 Положения):

- документов, подтверждающих ввод Объектов в эксплуатацию или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности).

Требование о наличии документов, подтверждающих ввод взрывопожароопасных производственных объектов в эксплуатацию, либо положительных заключений экспертизы промышленной безопасности является для соискателя лицензии обязательным также в силу абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона N 116-ФЗ.

Факт получения ответчиком соответствующей лицензии свидетельствует о том, что перечисленные выше документы были представлены в лицензирующий орган и каких-либо сомнений в их правильности, достоверности и достаточности, в том числе в части расположения объекта, не вызывали.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что при выдаче лицензии требования к соблюдению водного законодательства к соискателю лицензии не предъявляются, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № 99, выдача лицензии осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3).

Таким образом, выдача лицензии предполагает представление таких документов, которые дают возможность лицензирующему органу проверить лицензиата на его соответствие предъявляемых к опасной деятельности требований законодательства.

Согласно представленного в дело заключения экспертизы промышленной безопасности №, выполненного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном порядке, ёмкости ( поз. Е-203, Е-204, Е-103 и Е-104), поименованные в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), используются в технологическом процессе, необходимом для производства феноло-карбамидоформальдегидных смол, то есть в непосредственной промышленной деятельности предприятия. Указанное также следует из постоянного технологического регламента производства карбамилоформальдегидных и меламинокарбамидоформальдегидных смол цеха №.

Указанное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что запрет на размещение (а фактически – на хранение) вредных веществ, в том виде, как он зафиксирован прокурором при проведении проверки ( в емкостях Е-203, Е-204, Е-103 и Е-104, являющихся составной частью объекта в целом) приведет к прекращению промышленной деятельности ответчика при наличии действующей лицензии, дающей право на осуществление такой деятельности и в отсутствие доказательств нарушения АО «Синтема» лицензионных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовав представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционное представление не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Заволжского района Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: