Решение от 22.03.2011 по делу № 77-76/2011 от 09.03.2011

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 77-99/76/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2011 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Передельского Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Передельского Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08 декабря 2010 года, Передельский Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Передельский Д.А. признан виновным в том, что ООО «Агентство Недвижимости «Инженер», директором которого он является, разместило в журнале «Недвижимость» № 41 (786) от 18-24 октября 2010 года рекламу объекта недвижимости, содержащую следующую информацию о продаже недвижимости в разделе новостройки, 1-комнатные квартиры, продаю: «Центр., ул. О., 159, площадь 46/-/-, 6/10, 4 кв.10 г., цена 1400 тыс. рублей, Инженер».

По информации редакции журнала «Недвижимость», рекламодателем указанной рекламы на основании договора № 186-Н от 11.01.2009 г. является ООО «Агентство Недвижимости «Инженер». Согласно акту от 31.10.2010 года реклама в журнале «Недвижимость» оплачена ООО «Агентство Недвижимости «Инженер».

Застройщиком дома № 159 по ул. О. в г. Омске является ООО «Московская инвестиционная группа – 21 век».

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, срок действия разрешения на строительство от 31.08.2007 года указанного объекта истек 01.09.2009 года. Заявление на продление разрешения на строительство вышеуказанного дома в Департамент архитектуры не поступало, новое разрешение не выдавалось.

В указанной рекламе были нарушены требования п.7ст.7, ч.7,8 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Передельский Д.А. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Передельского Д.А. без удовлетворения.

В жалобе Передельский Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав выводы, не соответствующие материалам дела. Считает, что ООО «АН «Инженер» не нарушало требования ФЗ «О рекламе». Общество по поручению Майера рекламировало продажу права требования его к ООО «МИГ-21» на основании договора о долевом участии в строительстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Передельского Д.А. – Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Омской области В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе», реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до получения в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство Недвижимости «Инженер» разместило в журнале «Недвижимость» № 41 (786) от 18-24 октября 2010 года рекламу объекта недвижимости, содержащую следующую информацию о продаже недвижимости в разделе новостройки, 1-комнатные квартиры, продаю: «Центр., ул. О., 159, площадь 46/-/-, 6/10, 4 кв.10г., цена 1400 тыс. рублей, Инженер».

Однако дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство № 55-281 от 31.08.2007 года данного дома истёк 01.09.2009 года. Заявление на продление разрешения на строительство дома в департамент архитектуры не поступало, новое разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 04.08.2010 года.

Между тем, в рекламе указан срок сдачи 4 кв. 2010 г.

Доводы жалобы о том, что рекламировалась не квартира, а право уступки требования, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку в соответствии с ч.10 ст.28 ФЗ «О рекламе» требования частей 7-9 настоящей статьи распространяются также на рекламу, связанную с уступкой прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Так как срок действия разрешения на строительство указанного выше многоквартирного дома истёк 01.09.2009 года, то реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и связанная с уступкой прав требований по договору участия в долевом строительстве, не допускалась.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Передельский Д.А. является директором ООО «Агентство Недвижимости «Инженер» и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ООО.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░