Решение по делу № 2-933/2023 от 24.04.2023

УИД 38RS0022-01-2023-000728-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С.,

с участием ответчика УУссар Л.А., представителя ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ МорозоваА.А. – Сафоновой В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шевелёва Ф.В., Шевелёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2023 по исковому заявлению ШевЕ. Е. Н. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», УУссар Л.А., Морозову Александру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

в обоснование своих требований, с учетом поступивших пояснений к иску, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шевелев С. Н., проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти Шевелева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является племянницей наследодателя и наследником второй очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении ее отца – Шевелева Н.Ф. и свидетельством о рождении Шевелева С.Н. Наследников первой очереди нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ умерла единственная дочь Шевелева С.Н. – Зорина О. С., проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельствами о заключении и расторжении брака, о смерти. Единственным наследником первой очереди Зориной О.С. был ее отец Шевелев С.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в права наследования, что подтверждается свидетельством о его смерти. В состав наследства входят: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные средства, оставшиеся на счетах Шевелева С.Н. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по причине ухода за больной матерью – Шевелевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую нельзя оставить дома одну, что подтверждается справкой о состоянии здоровья Шевелевой В.Г., выданной профессором кафедры нервных болезней с медицинской генетикой и нейрохирургией, доктора медицинских наук Клинической больницы № <адрес> Пизовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине территориальной удаленности суда от места проживания истца, фактически проживающей в <адрес>, в поселке Константиновский. Дорога от <адрес> до <адрес> занимает трое суток пути на поезде, что подтверждается информацией с сайта РЖД на ДД.ММ.ГГГГ. Срок также пропущен в связи со смертью отца Шевелева Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удаленностью места проживания истец не могла знать о смерти Шевелева С.Н. После смерти отца, истец пыталась дозвониться до родственников, проживающих в <адрес>. Получив ответ о смерти Шевелева С.Н., истец ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в Росреестр и узнала, что наследство осталось невостребованным. Также в январе на сайте Федеральной нотариальной палаты по реестру наследственных дел истец выяснила, что наследственное дело в отношении Шевелева С.Н. не открывалось. На основании изложенного просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Шевелева С. Н..

Определениями суда, принятыми в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов А.А., УУссар Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Шевелёва Л.В., Шевелёв Ф.В.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ответчик Морозов А.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик Морозов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Сафоновой В.И. Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что решение суда оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Морозова А.А., представителя ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

Ответчик УУссар Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ШевЕ. Е.Н., пояснила, что после смерти Шевелева С.Н. семья Морозовых и она обзванивали всех родственников, чтобы сообщить о его смерти. ШевЕ. Е.Н. тоже звонили, кроме того, истец состоит в близких отношениях с Шевелевой Л.В., которая наверняка сообщила истцу о смерти С. Н.. Указала, что за Шевелевым С.Н. ухаживала семья Морозовых, истца у Шевелева С.Н. она не видела, С. Н. никогда о ней не упоминал. Его волей было оставить свое наследство внучке Галине.

Представитель ответчика Морозова А.А. Сафонова В.И. поддержала в полном объеме доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Указала, что заявленные истцом основания для восстановления срока принятия наследства не являются уважительными. У истца была возможность обратиться в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство, в том числе, подав заявление нотариусу по месту своего жительства. Болезнь матери также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истец не интересовалась судьбой С. Н.. Никто не скрывал о смерти Шевелева С.Н., истец не приняла участия даже в его погребении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелёв Ф.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что он не общался с Шевелевым С.Н., на наследство, оставшееся после его смерти, никогда не претендовал и не претендует. С истцом продолжительное время не общался, однако полагает, заявленные ею основания являются уважительными, в связи с чем срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелёва Л.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что истец приезжала в <адрес> дважды в 2015 году и в 2018 или 2019 году, проживала у неё. Она ходила в гости Шевелеву С.Н., с его разрешения сделала фотографии по просьбе своего отца – брата С. Н.. Истец является ее сестрой, они часто общаются. После похорон Шевелева С.Н., она звонила истцу и сообщила, что умер их последний дядя. Поскольку у нее недавно умер отец, и она ухаживала за больной матерью, у нее не было возможности приехать. Пояснить, кто ухаживал за Шевелевым С.Н., не смогла, поскольку после смерти бабушки она с ним не общалась. Указала, что не обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Шевелева С.Н. только из-за разности в фамилии, поскольку она является ШевелЁва, а наследодатель – Шевелев. Вступать в наследство она не желает, но полагает, что истец вправе по закону заявлять указанные требования.

Выслушав стороны, представителя ответчика Морозова А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Следовательно, закон допускает восстановление срока для принятия наследства при доказанности истцом одного из следующих названных выше условий:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства;

имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, если при этом доказано, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства.

Восстановление срока для принятия наследства при этом допускается, если осуществление прав истца не нарушает охраняемые законом права ответчика, в том числе гарантированного законом права наследования (ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шевелев С.Н., о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии № №).

Наследником первой очереди Шевелева С.Н. являлась его дочь Зорина О.С.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, Зорина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении серии № №, родителями ШевелевойО.С. (фамилия Шевелев на Зорину изменена в связи с вступлением в брак, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) являются Шевелев С.Н. и Шевелева Г.Р., запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Зориной О.С. принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, л. Транспортная, <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №); земельного участка, площадью 1425±15 м2, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу на запрос нотариуса Тайшетского нотариального округа Ибрагимовой Н.В., в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Зориной О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление от отца Шевелева С.Н. о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят спорные квартира и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым С.Н. выданы нотариальные доверенности на Морозову К.Н. согласно которым, доверитель уполномочил доверенное лицо принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершей Зориной О.С., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также подарить Шипиной Г.А. принадлежащие объекты недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 57.

Согласно информации, отраженной в реестре нотариальных дел наследственное дело после смерти Шевелева С.Н. не заводилось.

Срок для принятия наследства к имуществу Шевелева С.Н. истек

Право собственности на наследственное имущество Шевелева С.Н., не вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Морозовым А.А., фактически принявшим наследство после смерти его отчима (гражданское дело №).

Судом установлено, что у Шевелева С.Н. отсутствуют наследники первой очереди, в связи с чем к наследованию привлекаются полнородные и неполнородные братья и сестры и их потомки по праву представления.

В подтверждение родственных отношений между наследодателем Шевелевым С.Н. и истцом, являющейся его племянницей, представлены свидетельства о рождении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письменными пояснениями истца, содержанием искового заявления подтверждается, что истец основывает свои требования о необходимости восстановления срока для принятия наследства тем, что о смерти своего дяди Шевелева С.Н. узнала только в январе 2023 года, а также наличием уважительных причин пропуска указанного срока: осуществление ухода за больной матерью и удаленность проживания истца.

Свидетель Богатырева М.Н. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой по подъезду Шевелева С.Н., Галина - его внучка. Проживала в доме с 2010 года. Перед смертью Шевелев не выходил из квартиры, у него были больные ноги. За Шевелевым С.Н. уход осуществляли по очереди Галина, ее мама. Они приезжали каждый день, поскольку окна квартиры свидетеля выходят во двор, она видела их машину. Посторонние люди к нему не приезжали. Хоронили Шевелева С.Н. его внучка Галина и семья Морозовых, они хоронили и О..

Свидетель Иванов В.Г. показал, что знаком с Морозовым, знал Шевелева С.Н., поскольку они проживали через дорогу по <адрес> а он жил в <адрес>, Шевелев С. Н. был отчимом Морозова. За Шевелевым С.Н. ухаживала дочь О., потом она умерла, за ним ухаживал Морозов и его дети.

Свидетель Миненко П.Е. показал, что был знаком с Шевелевым С.Н., поскольку они жили по соседству. У Сергея была жена Галина. У Сергея была квартира, он проживал там. Перед смертью Шевелев в доме кроме Морозовых никого не было. Ему известно, что Морозов считал Шевелев отцом. Шевелев хоронили Морозовы.

Свидетель Шипина Г.А. показала, что Шевелев С.Н. приходился ей дедом, а МорозовА.А. – отцом. Шевелев С.Н. являлся отчимом её отца. После смерти ЗоринойО.С., Шевелев С.Н. болел и не передвигался, уход за ним осуществляла она и семья Морозовых. Е. Н. ей известна, она является дочкой старшего брата Шевелев – Николая. После смерти деда у него в квартире обзванивали всех родственников, лично она 27 июня звонила Е. Н. и сообщила, что С. Н. умер. При жизни О. никто не приезжал, Шевелев С.Н. никогда не упоминал истца.

Свидетель Морозова К.Н. показала, что Шевелев С. Н. был отчимом ее супруга. До смерти Зориной О. – сестры мужа, за дедом ухаживала она, после того как она умерла, за ним ухаживали она, дочь Галина и супруг. С. Н. никогда не вспоминал ни про Ларису, ни про Федю. С. Н. нуждался в постороннем уходе, он не мог стоять на ногах с 2017 года. После его смерти обзванивали всех родственников,

Свидетель Безруких Г.П. по существу спора не смог дать пояснений.

Свидетель Шипин А.С. показал, что является зятем Морозова А.А. Когда хоронили Шевелева С. Н., он был на работе. За Шевелев ухаживали он с Галиной, и семья Морозовых. Шевелев Ларису и Шевелев Ф.В. он никогда не видел. ШевЕ. Е. Н. не знает, С. Н. никогда про нее не упоминал.

Свидетель Морозов С.А. показал, что Шевелев С. Н. являлся его дедом, его даже назвали в его честь, последние лет семь дед не передвигался самостоятельно. С дедом они общались каждый день, 27 числа, после того как он умер, все собрались у Шевелева С.Н., обзванивали всех родственников.

Свидетель Балышев М.В. показал, что приходится Морозову А.А. племянником. В день смерти Шевелева С.Н. он помогал вынести сломанную мебель из квартиры и слышал, как женщины обсуждали, всем ли сообщили ли о смерти С. Н.. Говорили, что обзвонили всех, в том числе звонили в <адрес>.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суду предоставляется право восстановить наследнику срок для принятия наследства и признать принявшим его, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил его этот срок по уважительным причинам, обратившись в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства истец указала на то, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства. Кроме того указала на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: тяжелую болезнь матери и удаленность проживания истца.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец не должна была знать о смерти своего дяди, как и уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Шевелева С.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Напротив, третье лицо Шевелёва Л.В. в судебном заседании пояснила, что о смерти Шевелева С.Н. сообщила лично истцу после его похорон. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Шипина Г.А. также показала суду, что на второй день после смерти Шевелева С.Н. она в телефонном разговоре сообщила о смерти Шевелева С.Н., на что был получен ответ, что в связи с отдаленностью проживания ШевЕ. Е.Н. на похороны дяди не приедет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Она знала о смерти дяди, об открытии наследства, однако действий в установленный законом срок в отношении наследственного имущества не приняла.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ШевЕ. Е.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Судом установлено, что истец достоверно знала о смерти своего дяди ШевелеваС.Н., не была лишена возможности поддерживать отношения с ним посредством телефонной связи, через его ближайшее окружение, родственников, проживающих в <адрес>, с которыми она поддерживала связь.

Истец указывает на то, что о смерти своего дяди узнала только в января 2023 года. Однако указанные доводы опровергаются пояснениями третьего лица Шевелёвой Л.В., и показаниями свидетеля Шипиной Г.А., согласно которым о смерти Шевелева С.Н. истцу было сообщено посредством телефонной связи.

Доводы иска о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: тяжелая болезнь матери истца и удаленное расположение места жительства истца от места проживания наследодателя и наследственного имущества уважительными в силу закона не являются. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, а проживание в другом городе или регионе, а также осуществление ухода за больными родственниками, не относится к причинам, связанным с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока является исключительной мерой по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на истца бремя доказывания обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный срок, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Анализируя собранные доказательства судом установлено, что, ШевЕ. Е.Н., являясь наследником второй очереди после смерти Шевелева С.Н. не приняла в установленный законом срок наследство при отсутствии доказательств, что наследник не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила этот срок по уважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ШевЕ. Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Шевелева С.Н., надлежит отказать в связи с не доказанностью юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198, 264 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ШевЕ. Е. Н. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», УУссар Л.А., Морозову Александру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шевелева С. Н..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 07.08.2023.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без движения

24 апреля 2023 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев материалы искового заявления ШевЕ. Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ШевЕ. Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Шевелева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

В исковом заявлении ШевЕ. Е.Н. отсутствует ответчик, а также предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения об ответчике. Из иска следует, что иных наследников к имуществу умершего Шевелева С.Н. кроме истца не имеется, в этом случае истцу надлежит в качестве ответчика указать орган местного самоуправления, на территории которого располагается наследственное имущество, в данном случае администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», а также направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления/получения приобщить к исковому заявлению.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить исковое заявление ШевЕ. Е.Н. без движения и предоставить срок для исправления недостатков, указанных в определении.

Руководствуясь ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

опредилил:

исковое заявление ШевЕ. Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья К.А. Мартиросян