Решение от 12.01.2023 по делу № 33-27/2023 (33-799/2022;) от 31.08.2022

                                              дело № 33-27/2023(33-799/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный                                                                                   12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

    судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

    при секретаре Алиевой М.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Газиевой Айзан Микаиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-48/19 по иску Газдиевой Лейлы Абоевны к Чигаеву Аслану Артуровичу, Чигаеву Адаму Аслановичу, Чигаевой Петимат Аслановне, Газиевой Айзан Микаиловне, Департаменту жилищной политики мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, признании права пользования квартирой, выселении и вселении;

    встречному иску Чигаева А.А. к Газдиевой Л.А. о признании обменного ордера недействительным, отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    иску Департамента жилищной политики мэрии города Грозного к Чигаеву А.А., Газдиевой Л.А., Мальсаговой Д.Б., филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по городу Грозному, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании Газдиевой Л.А. и Мальсаговой Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным обменного ордера, аннулировании записей о регистрации права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

     Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Грозного от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Газдиевой Лейлы Абоевны к Чигаеву Аслану Артуровичу, Чигаеву Адаму Аслановичу, Чигаевой Петимат Аслановне, Газиевой Айзан Микаиловне, Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного о признании ордера на квартиру недействительным, выселении, признании права пользования квартирой, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о государственной регистрации права и снятии с регистрационного учёта отказано.

Встречные исковые требования Чигаева Аслана Артуровича к Газдиевой Лейле Абоевне о признании обменного ордера недействительным, признании отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на жилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать отсутствующим у Газдиевой Лейлы Абоевны, 1944 года рождения, уроженки г. Караганда, Республики Казахстан, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Косиора, д.№ 12, кв. № 7;

- в удовлетворении требований Чигаева Аслана Артуровича к Газдиевой Лейле Абоевне о признании обменного ордера недействительным, снятии с регистрационного учета отказать;

- исковые требования Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного к Газдиевой Лейле Абоевне, третьему лицу-Филиалу АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по г. Грозный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании Газдиевой Л.А. и Мальсаговой Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично;

-признать отсутствующим у Мальсаговой Д.Б. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Газдиевой Лейлы Абоевны, 1944 года рождения, уроженки г. Караганда, Республики Казахстан, с регистрационного учета по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7.

В удовлетворении исковых требований департамента жилищной политики мэрии города Грозного к Газдиевой Лейле Абоевне, третьему лицу-Филиалу АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по городу Грозному, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительным обменного ордера, понуждении в аннулировании записей о регистрации права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 ноября 2019 года отменено полностью. По делу принято новое решение, которым постановлено:

удовлетворить полностью исковые требования Газдиевой Л.А. к Чигаеву А.А., Чигаеву А.А., Чигаевой П.А., Газиевой А.М., ДЖП Мэрии г. Грозного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании ордера недействительным, признании права пользования квартирой, выселении и вселении;

удовлетворить исковые требования ДЖП Мэрии города Грозного к Чигаеву А.А., Мальсаговой Д.Б., Филиалу АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по городу Грозному, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в части понуждения в аннулировании записей о регистрации права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении Чигаева А.А. со всеми проживающими с ним членами его семьи, признании Мальсаговой Д.Б. утратившей права пользования жилым помещением;

признать Мальсагову Д.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2009 года № 20-20-04/016/2009-801 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7, на имя Чигаева Аслана Артуровича;

обязать филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись о праве собственности Чигаева Аслана Артуровича на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7;

выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7, Чигаева Аслана Артуровича, Чигаева Адама Аслановича, Чигаеву Айшат Аслановну, Чигаеву Петимат Аслановну, Чигаеву Тамилу Аслановну со всеми зависимыми лицами без предоставления другого жилья;

признать право пользования Газдиевой Лейлы Абоевны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7;

вселить Газдиеву Лейлу Абоевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Косиора, д. № 12, кв. № 7;

отказать в удовлетворении иска Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного в части признания недействительным обменного ордера № 139 от 10 февраля 1978 года на имя Газдиева Ахмеда Магиевича, признания Газдиевой Л.А. утратившей права пользования жилым помещением.

отказать в удовлетворении иска Чигаева А.А. к Газдиевой Лейле Абоевне о признании обменного ордера недействительным, отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета полностью.

31 августа 2022 года Газиева А.М. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года. Аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года поступило от представителя Чигаева А.А. – Хамзатхановой З.С.

Заявители ссылаются на следующее:

судебные заседания проведены в отсутствие Чигаева А.А. и членов его семьи, без их надлежащего извещения;

суд не учел интересы его несовершеннолетних детей и не привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства, решил их выселить без предоставления жилья;

выселение семьи произведено без предоставления другого жилья, членам семьи не предоставлена возможность высказать свое мнение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без Газдиевой Л.А., Чигаева Аслана Артуровича, Чигаева Адама Аслановича, Чигаевой П.А., Газиевой А.М., представителей Департамента жилищной политики мэрии города Грозного, Управления Росреестра по Чеченской Республике, филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, отделение по г. Грозному, органа опеки и попечительства, охраны детства и прокурора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В силу статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

С учетом мнения явившегося в суд лица, руководствуясь статьёй 396 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив по материалам гражданского дела доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным обстоятельством для дела по спору о праве на недвижимость при оспаривании подлинности правоустанавливающего документа является установление его подлинности, это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из заключения эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, по спору о праве на недвижимость, связанные с оценкой доказательств, в частности, с оценкой ордера и обстоятельств его выдачи и использования, таковыми не могут быть признаны, поскольку указанный в заявлении ордер являлся предметом проверки и оценки судом, данные обстоятельства были известны как лицам, участвующим в деле, так и суду на день рассмотрения дела.

Статьёй 392 ГПК РФ не предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с нарушением судом правил оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявления о рассмотрении дела в отсутствие Чигаева А.А. и без его надлежащего извещения, с участием в качестве представителя лица, представившего доверенность на право представления интересов Чигаева А.А., с истекшим сроком действия, могут в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ состоявшегося апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Заявители также просят о приостановлении исполнительного производства по делу.

Заявление о приостановлении исполнительного производства обосновано обращением в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления явля░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 436 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; 6) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 392-397, 436 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-48/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.