Решение по делу № 1-9/2022 (1-55/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-9/2022

УИД 21RS0009-01-2021-000434-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         9 февраля 2022 г.                                                         с. Красноармейское         

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики советника юстиции Улисова С.Г., подсудимого Григорьева Н.Г., его защитника - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 3 февраля 2022 г. № 009 Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 сентября 2016 г. по отбытию наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10 августа 2018 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3) приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10 августа 2018 г., к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2020 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Григорьев Н.Г. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица -ПТА. - при следующих обстоятельствах.

          В период с 9 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 28 октября 2021 г., Григорьев Н.Г., нарушив статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, против воли ПТА., взяв с известного ему укромного места ключ от замка входной двери и отперев им данную дверь, незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, нарушив, тем самым, указанными своими действиями неприкосновенность жилища ПТА.

          На судебном заседании подсудимый Григорьев Н.Г. виновным себя в нарушении неприкосновенности жилища ПТА. при изложенных выше обстоятельствах признал. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения преступления отказался.

         Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после незаконного проникновения в жилой дом, он в подполе дома разыскал 1,5 -литровую бутылку с самогоном и, взяв ее с собой, покинул жилой дом. Входную дверь запер на замок, как было ранее, а ключ повесил на прежнее укромное место. (л.д.75-78, 83-86).

Суд находит вину Григорьева Н.Г. в нарушении неприкосновенности жилища ПТА., а именно в незаконном проникновении в ее жилище, в котором она проживает, против ее воли, доказанной.

         Его вина в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины и указанных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ПТА., показаниями свидетелей ВДВ., СЕВ., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, протоколами проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, документами ПТА. о правах на жилой дом, а также протоколами явок с повинной Григорьева Н.Г. от 1 и 3 ноября 2021 г.

Так, согласно показаний потерпевшей ПТА. в период с 9 часов до 14 часов 28 октября 2021 г. она отсутствовала дома. Находилась в соседней деревне. Перед уходом входную дверь жилого дома заперла на навесной замок, а ключ повесила в укромном месте. После возвращения, взяв ключ с укромного места, отперла входную дверь и зашла в жилой дом. Там увидела, что нижние дверцы серванта приоткрыты, что показалось ей подозрительным. Но этому она тогда не стала придавать какого-либо значения. Около 11 часов 30 октября 2021 г., когда с бутылкой самогона собралась сходить в гости к родственникам, обнаружила, что с подпола пропала 1,5- литровая пластиковая бутылка самогонки. Тогда, вспомнив измененную обстановку в доме после возвращения 28 октября 2021 г. к себе домой, заподозрила, что в дом тогда мог проникнуть и самогон похитить Григорьев Н.Г., которого после этого дня в течение трех дней видела в нетрезвом состоянии и удивлялась откуда же у него появились деньги на выпивку (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля СЕВ., работника Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», видно, что ПТА. о происшествии 30 октября 2021 г. по телефону сообщила ему, а он, в свою очередь, об этом сообщил в дежурную часть Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ( л.д.100-102).

        Как следует из протоколов явок с повинной от 1 и 3 ноября 2021 г., Григорьев Н.Г. добровольно написал явки с повинной, в которых признался в незаконном проникновении 28 октября 2021 г. в жилой дом ПТА., путем отпирания замка на входной двери ключом, взятым с известного ему укромного места, где его оставляла ПТА., и похищении из подпола самогонки в 1,5- литровой пластиковой бутылке (л.д.34,45-46).

        Из показаний свидетеля ВДВ., работника Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», явствует, что явку с повинной от 1 ноября 2021 г. у Григорьева Н.Г. принял он, что последний данную явку с повинной написал добровольно (л.д.97-99).

        Протоколами проверки показаний потерпевшей ПТА. и подсудимого Григорьева Н.Г. на месте подтверждается, что Григорьев Н.Г., с выходом на место, правильно указал укромное место потерпевшей ПТА., где та хранила ключ от входной двери в жилой дом (л.д.60-67,88-96).     

        Из протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2021 г. и протокола осмотра предмета от 26 ноября 2021 г. видно, что в жилом доме Григорьева Н.Г. была обнаружена пустая 1,5-литровая пластиковая бутылка, опознанная потерпевшей ПТА., участвовавшей во время осмотра места происшествия, как принадлежащая ей ( л.д.23-29,136).

         Протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2021 г. и заключением судебной дактилоскопической экспертизы подтверждается, что во время осмотра места происшествия 1 ноября 2021 г. в жилом доме ПТА. была обнаружена пустая 1, 5 -литровая пластиковая бутылка, на которой остался след пальца руки Григорьева Н.Г. ( л.д.13-22,128-133).

          Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и паспорта ПТА., она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нем она зарегистрирована по месту жительства и постоянно там проживает ( л.д.138,139).      

         Согласно заявлений ПТА. от 1 ноября 2021 г., 3 ноября 2021 г., она за нарушение неприкосновенности ее жилища просит Григорьева Н.Г. привлечь к уголовной ответственности (л.д. 31,40,42).

Совокупность исследованных выше доказательств доказывает вину Григорьева Н.Г. в нарушении неприкосновенности жилища ПТА., а именно в незаконном проникновении в жилой дом ПТА., в котором проживает последняя, против ее воли.

Указанные выше действия Григорьева Н.Г., в связи с завладением им во время этого незаконного проникновения в жилой дом самогоном в 1,5-литровой пластиковой бутылке, принадлежащим ПТА., органом предварительного следствия как совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы ошибочно.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 № 29 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», находит, что действия Григорьева Н.Г., выразившиеся в незаконном проникновении в жилой дом ПТА. и завладении во время этого проникновения самогоном в 1,5-литровой пластиковой бутылке, содержат лишь формально признаки указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Самогон, которым завладел Григорьев Н.Г. какой-либо экономической стоимости не имеет, в виду того, что ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» он ограничен в обороте. Данный самогон органом предварительного следствия, в связи с этим, не мог быть оценен как вещь, имеющая товарную стоимость. Указанная в обвинении Григорьева Н.Г. его стоимость в размере 300 рублей является произвольной, экономически необоснованной. Тара, в которой находился данный самогон, а именно бывшая в употреблении 1,5 -литровая пластиковая бутылка из -под лимонада, какую-либо значимость и ценность для потерпевшей ПТА. не представляла и не представляет.      

При установленных выше обстоятельствах, общественная опасность действий Григорьева Н.Г. заключается не в завладении им самогоном в 1,5-литровой пластиковой бутылке, принадлежащего ПТА., а в незаконном проникновении в ее жилище, совершенном против ее воли.

По изложенным мотивам, суд совершенные Григорьевым Н.Г. действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.139 УК РФ и квалифицирует их как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Григорьева Н.Г. от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление суд не находит.

При назначении ему наказания за совершенное преступление суд обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

         Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Григорьев Н.Г. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (алкоголизацией), обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанное расстройство не лишало его в момент совершения преступления, а также не лишает его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом (л.д.177-179).

         У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж работы, выводы научно аргументированы.       

          Отягчающим наказание Григорьева Н.Г.обстоятельством при назначении ему наказания за совершение указанного выше преступления суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает то, что преступление он совершил при рецидиве преступлений, имея судимости по приговорам Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 г. и от 1 февраля 2019 г.

В связи с этим, при определении вида и размера назначаемого ему наказания за совершение этого преступления суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

          Суд находит, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10 августа 2018 г. рецидива преступлений не образует, т.к. по данному приговору он имеет судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

         С учетом конкретных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного Григорьевым Н.Г. преступления, данных, характеризующих его личность, принимая при этом во внимание то, что он указанное выше преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 г., влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания в отношении него, ему, в соответствии с санкцией ч.1 ст.139 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ.

          Оснований для назначения Григорьеву Н.Г. наказания с применением положений ст.ст.62, 64,73 УК РФ суд не усматривает.

           Учитывая, что Григорьев Н.Г. находится под административным надзором, суд считает, что исполнение приговора может быть обеспечено без избрания в отношении него какой -либо меры пресечения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

                                                             п р и г о в о р и л:

           Признать Григорьева Николая Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

         Меру пресечения в отношении Григорьева Н.Г. не избирать.

         Вещественное доказательство по делу- 1,5 литровую пластиковую бутылку с этикеткой «Лимонад с ароматом фейхоа» - по вступлении приговора в законную силу, как не представляющую ценность, - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Председательствующий