Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1140/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1140

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы Бондаренко Л.В.,

третьего лица Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Бондаренко Людмилы Владимировны

к Арутюняну Саргису Татосовичу и Павлову Андрею Андреевичу

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

Бондаренко Сергей Викторович,

Золотова Наталья Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну С.Т. и Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 2 февраля 2021 г. в 12 час. 55 мин. возле дома № 1 по ул. Путепроводная в г. Кандалакше произошло столкновение легковых автомобилей. Виновник ДТП Арутюнян С.Т., проявляя небрежность, потерял контроль над управлением своим автомобилем марки ВАЗ217030, государственный регистрационный знак <номер>, и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ей на праве собственности, которым управлял Бондаренко Сергей Викторович.

Согласно отчету № <номер> от 11.04.2021 ИП ФИО7 рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» на 2 февраля 2021 г. составляла 1213500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 657 300 руб. 00 коп.

В марте 2021 года АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Арутюняна С.Т. и Павлова А.А., отказало ей в выплате страхового возмещения в рамках максимального лимита. Отказ страховщика мотивирован тем, что договор ОСАГО <номер> был досрочно расторгнут 25.12.2020. Таким образом, на 02.02.2021, на момент ДТП, Арутюнян С.Т. управлял автомобилем ВАЗ 217030, принадлежащим Павлову А.А., не имея страхового полиса ОСАГО.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 657300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 773 руб. 00 коп.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Бондаренко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Золотова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном мнении поддержала исковые требования.

Ответчики Арутюнян С.Т. и Павлов А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела или его переносе не просили. В судебном заседании 10.09.2021 Арутюнян С.Т. с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, договор купли-продажи не был оформлен.

Заслушав истицу, третье лицо Бондаренко С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 г. в 12 час. 55 мин. у дома № 1 по ул. Путепроводная в г. Кандалакше Арутюнян С.Т., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бондаренко С.В., в результате чего совершил с ним столкновение. От полученного удара в заднюю часть «Hyundai Santa Fe» начал движение вперед и выехал на встречную полосу, совершив столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Золотовой Н.В.

Транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Бондаренко Л.В.

Транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Павлову А.А.

Согласно постановлению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 02.02.2021 <номер> в действиях Арутюняна С.Т. установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего сержанта полиции ФИО9 от 02.02.2021 <номер> Арутюнян С.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» (регистрационный знак <номер>) в результате ДТП получил следующие повреждения: задние бампер, правая блок фара, правый противотуманный фонарь, дверь багажника, накладка бампера, передние бампер, государственный регистрационный знак, правая блок фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арутюняном С.Т. оспорено не было.

В судебном заседании 10 сентября 2021 года Арутюнян С.Т. свою вину в ДТП не оспаривал, заявил о несогласии с размером ущерба.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от 15.03.2021, в соответствии с представленными в страховую компанию документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арутюняном С.Т., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис <номер>) в АО «СОГАЗ». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Срок действия договора ОСАГО (<номер>) составляет 1 год с 31.08.2020 по 30.08.2021, однако данный договор был расторгнут досрочно 25.12.2020.

Вместе с тем, из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего сержанта полиции ФИО9 от 02.02.2021 <номер> следует, что Арутюнян С.Т. не был вписан в полис ОСАГО <номер>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ни Павлова А.А., ни Арутюняна С.Т. застрахована не была.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании 10 сентября 2021 года Арутюнян С.Т. пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 217030 у Павлова А.А., однако договор купли-продажи оформлен не был, он управлял автомобилем на основании доверенности. При этом данная доверенность в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку из объяснений Арутюняна С.Т. следует, что он купил автомобиль у Павлова А.А., а из представленных суду документов следует, что Павловым А.А. досрочно был расторгнут заключенный им договор ОСАГО, суд полагает, что поведение ответчиков свидетельствовало об их общем намерении передать автомобиль во владение Арутюняну С.Т. В то же время передача права владения от Павлова А.А. к Арутюняну С.Т. юридически надлежащим образом оформлена не была. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.А., как собственник и юридический владелец автомобиля ВАЗ 217030, и Арутюнян С.Т., являющийся непосредственным причинителем вреда и лицом, в фактическое владение которого Павловым А.А. был передан автомобиль, должны отвечать совместно за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами истицы о том, что Павлов А.А. и Арутюнян С.Т. являются солидарными ответчиками, виновными в ДТП.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истицей представлен отчет № <номер> от 11 апреля 2021 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <номер>, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО7 Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 657 300 руб. 00 коп.

Выводы оценщика никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный отчет, суду не представлено. Вследствие этого, суд считает возможным при определении причиненного истице ущерба руководствоваться данным отчетом.

Таким образом, в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков 657 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 8000 руб. 00 коп. (квитанция <номер> от 11.04.2021 к отчету). Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9773 руб. 00 коп. (чек-ордер от 12.07.2021)

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 773 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 657300 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17773 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░