Решение по делу № 33-14768/2023 от 17.11.2023

Судья Тыченко С.В. 24RS0029-01-2023-000346-43

Дело № 33-14768/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасенко Людмилы Ивановны, Матвеевой Натальи Михайловны к Пузякову Василию Васильевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Матвеевой Н.М.

на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца исковое заявление представителя Тарасенко Людмилы Ивановны – Матвеевой Натальи Михайловны к Пузякову Василию Васильевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.И. и Матвеева Н.М. обратились в суд с иском к Пузякову В.В. о взыскании убытков, просили взыскать в пользу Тарасенко Л.И. в размере 54000 рублей и в пользу Матвеевой Н.М. в размере 57000 рублей, а также взыскать в пользу Тарасенко Л.И. компенсации морального вреда в размере 499 рублей.

Определением Козульского районного суда от 07 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 23.08.2023.

По истечении разумного срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Матвеева Н.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание заявленные в иске ходатайства о предоставлении письменных доказательств и документов, подтверждающих полномочия представителя, непосредственно в суд, а также ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекс, в частности: не указаны дата и место рождения истца и ответчика, один из идентификаторов, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 07 августа 2023 года, заявителем не были устранены.

Судья судебной коллегии не может согласиться со всеми, указанными в определении от 07 августа 2023 года основаниями об оставлении иска без движения, вместе с тем, соглашается с определением о возврате иска по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями оставления искового заявления без движения по мотиву неуказания истцом необходимых сведений об истце и ответчике, поскольку истцами приведены достаточные и соответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об истцах и ответчике, позволяющие установить и идентифицировать их личности, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, в приложенных к иску документах содержатся сведения о дате рождения истцов, а также заявление содержит сведения о невозможности самостоятельно получить сведения об идентификаторах в отношении ответчика по причине неразглашения персональных данных; вместе с тем, такие сведения могут быть получены по запросу суда. Между тем, Матвеевой Н.М. при подаче иска заявлено ходатайство о представления дополнительных доказательств и иных документов непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, в исковом заявлении указано на причинение ответчиком убытков, в размере понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пузякова В.В., привлеченного к административной ответчивенность по ст. 6.1.1. КоАП РФ. То есть, заявление содержит сведения о том, в чем заключается нарушение прав истцов, а также требования.

Кроме того, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с частью 6 указанной статьи к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению Тарасенко Л.И., Матвеевой Н.М. такие документы приложены не были, о чем правильно указано в определении Козульского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года.

Вопреки доводам частной жалобы об исправлении указанных недостатков, из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что истцами соблюдены требования частей 1, 6 статьи 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в иске Матвеева Н.М. не ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств направления ответчику копии искового заявления, в исковом материале также не имеется.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения Козульского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Н.М. оставить без удовлетворения.

Судья         Ю.М. Макарова