Решение по делу № 2-28/2018 от 14.04.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хабибуллин Р. Р. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 03 января 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате разморозки кранов в квартире ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Проф-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 83 676 руб. 00 коп. Поскольку в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АрхТехНадзор».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АрхТехНадзор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной «Малахит».

На основании определения суда ответчик ООО «АрхТехНадзор» был заменен на ООО «Малахит».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Воскресенская, 55».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 103 865 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп.

Истец Хабибуллин Р.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Кокорин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Де Люкс», ООО «Малахит», третье лицо ТСЖ «Воскресенская, 55» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Хабибуллин Р. Р. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цавинский А.А. и истцом был заключен договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Цавинский А.А. с согласия ООО «Де Люкс» уступает, а истец принимает в собственность в полном объеме права и обязанности, включая права требования, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить ИП Цавинскому А.А. денежные средства.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Де Люкс» и Обществом с ограниченной ответственность «АрхТехНадзор», последний принял на себя обязательства по отделке жилых помещений, в том числе и <адрес> рассматриваемом доме.

Пункт 6.2 данного договора определяет, что подрядчик несет ответственность за повреждение или уничтожение по его вине имущества заказчика и/или третьих лиц в связи с выполнением настоящего договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения были переданы подрядчику.

Из акта ТСЖ «Воскресенская, 55» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки из <адрес> квартире истца поврежден потолок в комнате площадью 28 кв.м., залит ламинат на всей площади, в прихожей следы залития на стенах, а также залит пол. В прихожей провисший натяжной потолок. Протечка произошла в результате разрыва крана в <адрес>. Разрыв крана произошел из-за того, что кран замерз в результате открытых окон и балконной двери при температуре воздуха на улице минус 28 градусов.

Также решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3478/2017 установлено, что по вине работников ООО «АрхТехНадзор», которые в процессе проведения отделочных работ в <адрес> рассматриваемого дома, не закрыли окно на улицу, где стояли сильные морозы и произошел разрыв крана холодной воды.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине работников ООО «АрхТехНадзор» (правопреемник ООО «Малахит»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд считает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Люкс» и ООО «АрхТехНадзор» договор подряда не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-21.

Сторона истца полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс».

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс».

Вместе с тем, по мнению суда, Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс» не лишено права на обращение с соответствующим иском к Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании рассматриваемых убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 83 676 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Из представленного в суд ООО «РЕСПЕКТ» заключения следует, что все повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>, указанные в акте ТСЖ «Воскресенская, 55» от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива квартиры водой из вышерасположенного помещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом к моменту осмотра залитый водой ламинат в жилой комнате и коридоре просох, повреждения от залива не проявились, замена ламината не требуется.

Не все повреждения внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: г. Архангельск, <адрес>, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-Эксперт» являются следствием залива квартиры водой из вышерасположенного помещения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра запах сырости и плесени в квартире отсутствует. Отклеивание ПВХ панели от металлической перемычки над дверным приемом на балконе не связано с заливом, так как клеевое крепление пластика к металлу при отрицательной температуре поверхностей разрушается без постороннего воздействия. Балкон не отапливается, имеет одинарное остекление. При этом факт залива балкона в акте ТСЖ «Воскресенская, 55» не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, от залива ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 3 квартал 2017 года составляет 103 865 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Следовательно, с ответчика ООО «Де Люкс» в пользу истца надлежит взыскать 113 865 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (103 865 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта квартиры по судебной экспертизы) + 10 000 руб. 00 коп. ( стоимость оценки)).

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы по изготовлению выписки в размере 420 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы по изготовлению выписки в размере 420 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ООО «Де Люкс» в пользу ООО «РЕСПЕКТ» надлежит взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Де Люкс» в пользу Хабибуллина Р. Р. 113 865 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы по изготовлению выписки в размере 420 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ООО «Де Люкс» в пользу ООО «РЕСПЕКТ» 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Де Люкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                      О.Н. Буторин