Решение по делу № 33-5584/2023 от 02.02.2023

Судья: Дорохина И.В.                Дело № 33-5584/2023

50RS0030-01-2021-004494-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3785/21 по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3785/21 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 284-ФЗ внесены существенные изменения в статью 25 федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о дорожной деятельности), а именно — исключено понятие частный сервитут. В таком случае, действуют понятия: сервитут (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) и публичный сервитут (статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; далее — ЗКРФ), что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, представитель заявителя по доверенности — ФИО2, заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан исключительно на нормах статьи 25 Закона о дорожной деятельности, с внесением изменений в которую спорный земельный участок может быть предоставлен заявителю, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 3920 ЗК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), Федеральное казенное учреждение «Центравто магистраль» (далее — ФКУ «Центравтомагистраль»), администрация Богородского городского округа Московской области (далее — Администрация) извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом — в соответствии в требованиями главы 10 ГПК РФ, явку в суд представителей не обеспечили, Сведений о причинах неявки не представили, что в силу статьи 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просил об отмене постановленного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель с определением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, — регулируется главой 42 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, — является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства — указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

По правилам части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлении по новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-3785/21 по иску ФИО1 к Росимуществу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 264 кв.м, для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании ответчика подготовить договор о передаче в собственность земельного участка площадью 264 кв.м для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, - в удовлетворении иска отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на изменение с <данные изъяты> законодательного акта, положенного в основу выводов суда.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного постановления) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере, дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 284-ФЗ указанная норма допускает установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 274 ГК РФ) и земельным законодательством (статья 39.37 ЗК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, ~ что, по мнению заявителя, не исключает предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ и является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Между тем суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность, -руководствуясь положениями статьи 90 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 4 статьи 25 Закона о дорожной деятельности пришел к выводу о том, что Законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в собственность, как того просил истец.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено той же статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в часть 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не могло повлиять на результат рассмотрения дела по иску ФИО1 к Росимуществу о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность, - в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для. правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ является несостоятельным, поскольку направлен на преодоление силы, вступившего в законную силу решения суда и оспаривает суть вынесенного акта.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что внесение изменений в часть 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данная норма и в настоящей редакции предоставляет возможность установления сервитута, но не предполагает возможность передачи земельного участка на праве собственности собственнику здания, расположенного на таком земельном участке.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи