Решение от 22.10.2015 по делу № 22-1982/2015 от 30.09.2015

Дело № 22-1982/2015 Судья Сыромятников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Иванова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тангова Д.Г. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года, которым

Тангов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 03 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года и Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года, по ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2007 года Весьегонским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2008 года Весьегонским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года и Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 03 октября 2007 года и 11 декабря 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа;

- 15 августа 2008 года Весьегонским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года и Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года, по ч п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 10 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Освобожден по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года и Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- 16 октября 2012 года Весьегонским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года и Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению от 04 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 05 мая 2015 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тангова Д.Г. под стражей с 19 июля 2015 года по 19 августа 2015 года включительно.

По данному уголовному делу также осужден Тюкшин ФИО9, приговор в отношении которого не обжалован,

установил:

приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года Тангов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 июля 2015 года в д. Суково Весьегонского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тангов Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тангов Д.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступления. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Считает, что с учетом всех указанных обстоятельств, а также с учетом незначительности причиненного потерпевшему ущерба, суд мог назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит принять во внимание положения ст. 84 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1)     обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)     ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела Тангов Д.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания Тангов Д.Г. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Тангову Д.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данную им явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в действиях Тангова Д.Г. обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Срок назначенного наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения в отношении Тангова Д.Г. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"" не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░