Решение по делу № 1-639/2021 от 09.02.2021

Уголовное дело № 1-639/2021

12001040042000306

24RS0048-01-2021-002408-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

представителя потерпевших Шадрина А.А., Киселевой Ю.Г. - Черноусова А.М.,

подсудимого Манчинского В.В.,

защитника - адвоката Немовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манчинского В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в автосервисе без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манчинский В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В мае 2019 года Манчинский В.В., занимающийся в частном порядке перепродажей транспортных средств, получил от попросившей его о помощи двоюродной сестры ФИО3., информацию о том, что знакомый ей ФИО4. намерен продать находящийся в его собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 240 000 рублей и ищет покупателя. Не желая лично принимать участие в сделке по продаже указанного транспортного средства, ФИО4. попросил свою мать - ФИО5. помочь ему в поиске покупателя транспортного средства, на что последняя ответила согласием.

В мае 2019 года ФИО5. прибыла по договоренности с ранее незнакомым ей Манчинским В.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, где встретилась с последним. В ходе общения между ФИО5. и Манчинским В.В. был заключен устный договор, согласно которому Манчинский В.В. обязался оказать безвозмездно помощь в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4. за 240 000 рублей, а полученные от продажи денежные средства в вышеуказанной сумме передать после оформления сделки ФИО5. После согласования условий устного соглашения ФИО5. передала без документального оформления Манчинскому В.В. указанный ранее автомобиль и документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

В июне 2019 года Манчинский В.В. разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, указав при этом свой номер телефона для контакта. В этот же период времени, на телефон Манчинского В.В. позвонил ранее ему незнакомый ФИО2., который заинтересовался покупкой автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у Манчинского В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи вверенного ему ФИО5. автомобиля марки «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, Манчинский В.В., реально сознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, полученные от его продажи денежные средства необходимо будет вернуть владельцу, имея корыстною цель незаконного обогащения, в те же сутки, находясь у <адрес>, продал ФИО2. автомобиль марки «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4., а полученные денежные средства потратил по собственному усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив своими преступными действиями ФИО4. значительный материальный ущерб на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Кроме того, в октябре 2019 года Манчинский В.В., занимающийся в частном порядке перепродажей транспортных средств, получил от двоюродной сестры, ФИО3. информацию о том, что последняя намерена продать принадлежащий ей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 600 000 рублей, оформленный на ФИО6. и согласился ей помочь в поиске покупателя, а также оформления сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. прибыла по договоренности с Манчинским В.В. на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с последним. В ходе общения между ФИО3., с одной стороны и Манчинским В.В. с другой, был заключен устный договор, согласно которому Манчинский В.В. обязался оказать безвозмездно помощь в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3., за 600 000 рублей, а полученные от продажи денежные средства в вышеуказанной сумме передать последней. После чего ФИО3. передала Манчинскому В.В. без документального оформления указанный ранее автомобиль марки «<данные изъяты>»), а также документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на ФИО6. и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у Манчинского В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи вверенного ему ФИО3. автомобиля марки «<данные изъяты>). Реализуя свой преступный умысел, Манчинский В.В., имея корыстную цель незаконного обогащения, обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где заключил договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>»), за который последним были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Манчинский В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Манчинского В.В., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он занимается перепродажей автомобилей. В мае 2019 года к нему обратилась его двоюродная сестра ФИО3 которая попросила оказать помощь ее знакомым в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, на что он согласился. После чего ФИО3 передала ему номер телефона владельца автомобиля по имени ФИО5, номер телефона у него не сохранился. По телефону ему ответила ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что ее сын, данные которого он не знает, желает продать вышеуказанный автомобиль, стоимость данного автомобиля должна быть не менее 200 000 рублей. Они договорились встретиться в <адрес>, где она проживает и где находился автомобиль.

Через 1-2 дня <адрес> ФИО5 передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственные номера не помнит, а также копию паспорта собственника автомобиля и два договора купли-продажи без даты, подписанные со стороны собственника. В ходе общения они не оговаривали сроки продажи автомобиля, так же не было разговора о том, что его услуги будут оплачивать. То есть как только он продает автомобиль, сразу же им звонит и передает денежные средства за продажу автомобиля. Документы на данный автомобиль были оформлены на сына ФИО5. В этот же день на данном автомобиле он уехал в <адрес>, где припарковал его около дома по месту своего жительства, после выставил объявление на интернет сайте, на каком именно, не помнит, о продаже автомобиля за какую сумму, не помнит, в объявлении указал свой номер телефона. Спустя несколько дней на сотовый номер телефона позвонил ранее незнакомый мужчина, который заинтересовался продажей автомобиля. В ходе общения они договорились о встрече. В назначенное время, когда именно, не помнит, по месту его жительства, где был припаркован автомобиль, приехал ранее незнакомый мужчина, который посмотрев автомобиль, решил его приобрести, он передал ему все документы и ключи от автомобиля, он в свою очередь передал денежные средства в сумме около 200 000 рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства возвращать
владельцу автомобиля не стал, так как решил их потратить на собственные
нужды. О том, что он продал автомобиль, сообщать собственникам не стал.

Кроме того, в конце осени 2019 года к нему снова обратилась ФИО3 с просьбой продать автомобиль марки <данные изъяты>» в корпусе светло-коричневого цвета, государственные номера не помнит где-то за 500 000 рублей, точную сумму не помнит, он согласился. На кого был оформлен по документам данный автомобиль, не помнит. В ходе общения они договорились встретиться около места жительства ФИО3, точный адрес не помнит, то ли по <адрес>, то ли по <адрес>. В этот же день он приехал к назначенному месту, где его встретила ФИО3, которая передала ему документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль марки «<данные изъяты>», какие еще она передавала документы, не помнит. На данном автомобиле он уехал к месту своего жительства, где его припарковал. После он также выставил на интернет сайте объявление о его продаже, где указал контактный свой номер телефона. Для того, что автомобиль не стоял около его места жительства, он решил припарковать его на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, так как ранее неоднократно продавал им автомобили, они разрешали парковать у них машины. Находясь в ООО «<данные изъяты>» он оформил с ними договор займа на вышеуказанный автомобиль, за который получил 400 000 рублей. Данные денежные средства он решил пустить в оборот, а именно приобрел на них автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 415 000 рублей, однако, перепродать ее не получилось. В связи с этим он не имел возможности вернуть собственнику автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства за его автомобиль. Он осознавал, что полученные от продажи данного автомобиля, денежные средства потратил по собственному усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же готов возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 18-19).

После оглашения показаний подсудимый Манчинский В.В. суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивает на них. Показания давал добровольно.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Манчинский В.В. сообщил, что он взял у знакомых на продажу автомобиль, пригнал его на авторынок на Ястынскую, машину продал, деньги не вернул, потратив их на личные нужды. Когда приехал хозяин, сказал, что машина еще продается. Кроме того, по просьбе сестры он взял на продажу автомобиль, ей не принадлежащий, продал автомобиль в автосалон, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 142, 216).

После оглашения протоколов явки с повинной Манчинский В.В. пояснил, что явки с повинной писал добровольно, без какого-либо давления.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Манчинского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, вина Манчинского В.В. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7., данными в судебном заседании, согласно которым с января 2020 года он представляет интересы ФИО4. Он обратился к нему для составления заявления, поскольку летом 2019 года ФИО4 передал свой автомобиль Манчинскому, но денежных средств от него он так и не получил, автомобиль не вернул. ФИО4. был причинен ущерб около 250 000 рублей. Он помог ФИО4 составить заявление, которое в дальнейшем подали в отдел полиции для возбуждения уголовного дела;

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года он для личного пользования приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль был поставлен на учет на его имя. Летом 2019 года он решил данный автомобиль продать, в связи с чем он обратился к ФИО3., так как ее родственник занимается перепродажей автомобилей. ФИО3 согласилась оказать ему помощь. На тот момент он проживал в <адрес>. Самостоятельно по личным обстоятельства он заниматься продажей автомобиля не стал, в связи с чем попросил об этом свою маму ФИО5. Все документы на автомобиль передал ей.

В начале лета 2019 года его мать приходила на встречу с ранее ему незнакомым мужчиной, как позже стало известно его данные Манчинский В.В., где они встречались, ему не известно. Стоимость автомобиля составляла 240 000 рублей. До конца 2019 года они ждали звонка от Манчинского, который должен был позвонить и сообщить о том, что реализовал автомобиль, однако последний не звонил. В этот же период времени от мамы он узнал о том, что Манчинский В.В. реализовал автомобиль, но денежные средства не вернул. Сам он с Манчинским никогда не встречался, его никогда не видел. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 240 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, имеется кредитное обязательство, где ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 96-108);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016-2017 годах ее сын ФИО4 приобрел для личного пользования автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, буквы не помнит, в кузове белого цвета. В конце апреля 2019 года или в начале мая 2019 года ФИО4. решил продать данный автомобиль. В тот период она была знакома с ФИО3., в ходе общения с ней она как-то узнала, что ее двоюродный брат занимается перепродажей автомобилей, о чем она сообщила сыну. И они решили обратиться к ФИО3. В ходе общения ФИО3 дала ей абонентский номер телефона ее двоюродного брата по имени Манчинский В.В. Данный номер телефона у нее сохранился. Она созвонилась с Манчинский В.В., он согласился оказать помощь в продаже. С ФИО4 они договорились, что все вопросы по продаже автомобиля будет решать она, он был согласен, в связи с чем передал документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

В мае 2019 года она встретилась с Манчинский В.В. во дворе <адрес> <адрес>, по данному адресу на проживала на тот момент. В ходе общения они договорились с Манчинский В.В., что он продаст данный автомобиль за 240 000 рублей. Его помощь в продаже автомобиля нисколько не стоила, он оказывал ее по доброй воле. После продажи автомобиля денежные средства он должен был передать ей. После устного соглашения, она передала Манчинский В.В. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на ее сына ФИО4, а также он записал паспортные данные ФИО4, а именно анкетные данные и данные паспорта. После чего Манчинский В.В. сел в автомобиль и уехал. Так же Манчинский В.В. попросил звонками его не беспокоит, как только он продаст автомобиль сам сразу же позвонит, договорились они, что автомобиль будет продан до августа 2019 года.

В августе 2019 года Манчинский В.В. так и не позвонил, в связи с чем, она сама стала ему звонить, однако, на телефонные звонки он не отвечал. Через некоторое время ей стало известно, что автомобиль был продан, но денежные средств за машину Манчинский В.В. ей или ее сыну ФИО4 не отдал (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года к ней обратилась ФИО5. с просьбой помочь в продаже автомобиля «№», принадлежащего ее сыну ФИО4. Обратилась она к ней так как она ранее она рассказывала о том, что ее двоюродный брат Манчинский В.В. занимается перепродажей автомобилей. Она согласилась помочь ФИО5. и позвонила Манчинскому В.В., у которого попросила помочь в продаже автомобиля ее знакомым, на что он дал свое согласие. Она передала им контактные номера телефонов, после чего они уже созванивались между собой, без ее присутствия. Так же в ходе общения ФИО5 пояснила, что желает продать автомобиль за 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на авторынок <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где встречалась с Манчинским В.В., в тот день она видела припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО4, «№», который стоял на продаже. Никаких сомнений по поводу продажи у нее не возникло. В октябре 2019 года ей стало известно о том, что Манчинский В.В. реализовал данный автомобиль, однако, денежные средства ФИО4 не вернул (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в личное пользование автомобиль марки «№». На интернет сайте «<данные изъяты>» он обнаружил объявление о данном автомобиле 2006 года выпуска, стоимостью около 198 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, и он решил позвонить по указанному номеру телефона №. Позвонив по указанному номеру, ему ответил ранее незнакомый мужчина, который представился, но как его зовут, в настоящее время не помнит. В этом же месяце 2019 года он вместе с супругой приехал в <адрес>, а именно в <адрес>, точный адрес не помнит, так как в <адрес> ориентируется плохо. Данное место встречи указал продавец. При просмотре автомобиля, их все устроило, и он решил его приобрести. Государственные номера данного автомобиля были № регион, буквы не помнит. Они заключили договор купли-продажи, он передал ему денежные средства за автомобиль, после чего продавец передал ему автомобиль, документы и ключи. В настоящее время данные владельца автомобиля он не помнит, он ему скидывал документы, но они у него не сохранились, однако, опознать данного мужчину сможет, так как хорошо его запомнил. Прибыв в <адрес>, он поставил автомобиль на учет на супругу.

В августе 2019 года он решил продать автомобиль, в связи с чем выставил объявление на интернет сайте «<данные изъяты>», где указал свой контактный номер телефона. В этом же месяце ему позвонил мужчина, как он помнит его зовут ФИО8 который купил данный автомобиль (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг решил приобрести в личное пользование автомобиль марки «№». На интернет сайте «<данные изъяты>» он обнаружил объявление о данном автомобиле 2006 года выпуска, стоимостью около 198 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, и он решил позвонить по указанному в нем номеру телефона, который ей не известен. Позвонив по указанному номеру, ему ответил ранее ей незнакомый мужчина, как его зовут, не знает.

В этом же месяце 2019 года она вместе с супругом приехала в <адрес>, а именно в <адрес>, точный адрес не помнит, так как в <адрес> ориентируется плохо. Данное место встречи указал продавец. При просмотре автомобиля, их все устроило, и супруг решил его приобрести. Они заключили договор купли-продажи, супруг передал ему денежные средства за автомобиль, после чего продавец передал ему автомобиль, документы и ключи. Данные продавца автомобиля она не помнит. Прибыв в <адрес>, они поставил авт&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????x&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????h&#0;????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль продавался на территории <адрес>, стоимостью 185 000 рублей. В объявлении также был указан абонентский номер, но какой, в настоящее время сказать не может, так как прошло много времени. Позвонив по указанному в объявлении номеру, трубку взял мужчина. В ходе разговора мужчина предложил данный автомобиль, в связи с чем, они договорились о встрече в вечернее время, так как автомобиля на тот момент в <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. Когда он стал смотреть с мужчиной автомобиль, то последний ему пояснил, что данный автомобиль оформлен на его супругу ФИО2. В ходе осмотра его все устроило, в связи с чем он решил его приобрести. После между ним и продавцом был составлен договор-купли-продажи на данный автомобиль, где собственником была указана ФИО2., а покупателем он. Данный автомобиль он приобрел с государственными регистрационными номерами № регион. На момент приобретения им данного автомобиля, он проверил на различных сайтах, для того, чтобы знать, не числиться ли данный автомобиль в угоне, а также не наложен ли на него арест. На момент проверки, автомобиль был чист. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», где вышеуказанный автомобиль зарегистрировал на свое имя. Регистрационный знак имел потертости, в связи с чем ему было рекомендовано его заменить, он согласился. В день регистрации ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан регистрационный знак № регион, который он в последствии установил на вышеуказанный автомобиль. Манчинский В.В. ему не знаком, данную фамилию слышит впервые. В настоящее время данный автомобиль находится в его собственности, так как на нем осуществляет грузоперевозки (т. 1 л.д. 116-118).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Манчинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением потерпевшего ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Манчинского В.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 69);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5. на фотографии под № опознала Манчинского В.В., которому в мае 2019 года передала автомобиль марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска VIN №, белого цвета, документы и ключи от данного автомобиля для дальнейшей его продажи за 240 000 рублей (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2. на фотографии под № опознал Манчинского В.В., как мужчину, у которого в июне 2019 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска №, белого цвета, за 198 000 рублей (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 на фотографии под № опознала Манчинского В.В., как мужчину, у которого в июне 2019 года ее супруг ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска №, белого цвета, за 198 000 рублей (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8. возле дома по адресу: <адрес> добровольно выдал автомобиль марки ГАЗ № года выпуска № в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 131-137).

Вина Манчинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2019 года ее знакомая ФИО9 продавала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Тогда ее муж предложил выкупить автомобиль у ФИО9. за 600 000 рублей. Так как у нее с ФИО9. доверительные отношения, они договорились с ней о том, что автомобиль она заберет и переоформит его на себя после того, как выплатит ей денежные средства, на данное условие ФИО9. согласилась. Договор был оформлен в устной форме. В сентябре 2019 года она выплатила ФИО9. денежные средства за автомобиль, после чего ФИО9 передала ей вышеуказанный автомобиль. Так же между ними был заключен договор купли-продажи. В октябре 2019 она позвонила своему двоюродному брату Манчинскому В.В., в ходе общения она сказала, что хочет продать свой автомобиль. Манчинский В.В. пояснил, что поможет ей его продать. После ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она передала Манчинскому В.В. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на имя ФИО9 так как не успела переоформить документы на свое имя и автомобиль. Она периодически звонила Манчинскому В.В., однако он отвечал, что покупателей на автомобиль пока нет.

В ноябре 2019 года она решила, что заберет автомобиль обратно, так как он не продается. ДД.ММ.ГГГГ она написала об этом Манчинскому В.В., на что попросил продать его ему в рассрочку на 3 месяц, на что она ответила, что подумает и попросила его вернуть ей паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она снова написала Манчинскому В.В. о том, что приедет и заберет автомобиль, однако, он перестал выходить на связь. Через некоторое время, когда Манчинский В.В. ответил, она попросила его прислать фотографии автомобиля, по данным фотографиям она установила, что автомобиль припаркован в ООО «<данные изъяты>». В процессе ей стало известно, что Манчинский В.В. продал данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» за 400 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 600 000 рублей (т.2 л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у нее в пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер в настоящее время не помнит. В связи с тем, что данный автомобиль ей стал не нужным, она решила его продать, а так как ФИО3. нуждалась в автомобиле, она решила продать его ей в рассрочку за 600 000 рублей. В ходе общения они договорились, что ФИО3 оформит на себя автомобиль только после того, как полностью с ней рассчитается. После полной оплаты за автомобиль, они заключились договор купли-продажи, и она передала автомобиль со всеми документами ФИО3. Манчинского В.В. она не знает, только слышала о нем от ФИО3. (т. 1 л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего ООО «<данные изъяты>» т. В его должностные обязанности входит принятие, покупка любого имущества. В конце 2019 года он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, когда пришел ранее знакомый Манчинский В.В., который хотел передать под залог автомобиль «<данные изъяты>», цвет кузова и государственные номера не помнит. Манчинский В.В. предоставил полный пакет документов, а именно: ПТС, СТС, договор купли-продажи, заключенный между ним и вторым лицом, данные которого не помнит. Между их организацией и Манчинским В.В. был заключен договор займа, согласно которому они имели право на его дальнейшую реализацию. За данный автомобиль Манчинский В.В. получил денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данный автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД, согласно которому они получили информацию о том, что на автомобиле никаких ограничений не было, в розыске не находился. Были составлены акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, Манчинским В.В. была написана расписка о получении денежных средств.

В феврале 2020 года в ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним поступило заявление о краже вышеуказанного автомобиля Манчинским В.В., после чего у него были изъяты документы, а также данный автомобиль. Манчинского В.В. он опознал, так как неоднократно его видел и хорошо запомнил. О том, что автомобиль был похищен, он не знал, Манчинский В.В. ему об этом ничего не сообщал.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Манчинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Манчинкого В.В. к уголовной ответственности за хищение автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в комиссионном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, залоговый билет; договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата); договор о залоге № №; информация о суммах и датах заемщика по договору займа № №; акт приема- передачи транспортного средства; ПТС; акт осмотра транспортного средства; договор займа № №; расписка заемщика; СТС на автомобиль (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговый билет; договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата); договор о залоге № №; информация о суммах и датах заемщика по договору займа № №; акт приема-передачи транспортного средства; ПТС; акт осмотра транспортного средства; договор займа № №; расписка заемщика; СТС на автомобиль (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 19 регион (т. 1 л.д. 199-201);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов почерка для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 218);

- протоколом получения у Манчинского В.В. образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи и рукописный текст в следующих документах: залоговый билет № в графе «ПОЛУЧИЛ Залогодатель МАНЧИНСКИИ В.В.»: договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в графе «ПРОДАВЕЦ»; акт осмотра транспортного средства в графах «С повреждениями согласен» и «Залогодатель»; расписка заемщика в графах «Настоящим Я...», «Сумму Займа в размере», «Подпись заемщика»; информация о суммах и датах платежей заемщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Манчинский В.В.». «Заемщик»: акт приема-передачи транспортного средства и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Я..» «Передал»; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Манчинский»; договор потребительского займа №№ (индивидуальные условия договора займа) в графах «Заемщик», «Заемщик подтверждает» выполнены самим Манчинским В.В. (т. 1 л.д. 203-212);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10. на фотографии под № опознал Манчинского В.В., как мужчину, который передал автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору займа, за 400 000 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Вышеуказанные письменные непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Манчинского В.В., потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Манчинкого В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Манчинского В.В. суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Манчинского В.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Манчинский понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (т. 1 л.д. 236, 237) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Манчинского В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Манчинского В.В., который работает, по месту работы характеризуется положительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явок с повинной, поскольку они написаны после фактического изобличения Манчинского В.В. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Манчинским В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Манчинскому В.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных санкциями статей. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначая Манчинскому наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Манчинский. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Манчинским В.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Манчинскому В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манчинского В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манчинскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Манчинского В.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности;

-залоговый билет; договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата); договор о залоге № №; информация о суммах и датах заемщика по договору займа № №; акт приема- передачи транспортного средства; ПТС; акт осмотра транспортного средства; договор займа № №; расписка заемщика, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

- СТС серии № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194) – передать потерпевшей ФИО3 для распоряжения по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать потерпевшей ФИО3. для распоряжения по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий