Решение по делу № 11-306/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-306/2018(№ 2-1270/2018-3)                        КОПИЯ

Мировой судья 3 с/у Руденская Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.09.2018 г.                                            г.Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева ФИО1 на заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 05.06.2018 года по делу по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» к Мезенцеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» (НП СРО «СВОД») обратилось в суд с иском к Мезенцеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015 г. в размере 8 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 400 руб. (л.д. 1-4).

05.06.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования - удовлетворены. Взыскана с Мезенцева Сергея Юрьевича в пользу Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» задолженность по оплате членских взносов за 2015 год в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 63).

18.06.2018 г. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Мезенцева С.Ю. и заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д. 67, 69).

22.06.2018 г. мотивированное решение было изготовлено (л.д.70-71) и направлено сторонам (л.д. 72).

В апелляционной жалобе Мезенцев С.Ю. просит отменить заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 05.06.2018 г., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает следующее (л.д. 67): 1) о состоявшемся судебном заседании не был уведомлен, в его адрес не было направлено копии иска с приложениями, что лишило его возможности оспорить не соответствующие действительности требования истца; 2) по состоянию на 2015 г. он не являлся членом НП СРО «СВОД», поскольку в соответствии с его заявлением в 2014 г. вышел из членства в СРО; 3) имевшаяся задолженность по членским взносам за период, предшествовавший 2015 г., не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого он заявляет.

В судебное заседание Мезенцев С.Ю. не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 81), представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в связи с прекращением им членства в 2015 г. в данном некоммерческом партнерстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Мезенцева С.Ю., просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что НП СРО «СВОД» в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является саморегулируемой организацией оценщиков и признается некоммерческой организацией, созданной в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований ФЗ № 135, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

НП СРО «СВОД» с 01.06.2012 зарегистрировано в качестве некоммерческой организации (л.д. 26), включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д. 27,28), имеет свой устав (л.д. 29-40).

Мезенцев С.Ю. на основании его заявления от 14.01.2013, в соответствии с решением Совета НП СРО «СВОД» (п.1.19 решения) утвержденным протоколом № 5/2013 заседания совета от 04.02.2013 был принят в члены Партнерства, и освобожден от уплаты членского взноса за первый год в соответствии с его заявлением (л.д. 7, 9, 12-17).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества НП СРО «СВОД» являются регулярные взносы членов Партнерства, которые определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

На основании п. 3.2.3 и раздела 5 Положения «О членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», члены Партнерства обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, установленные в соответствии с Уставом и внутренними документами Партнерства.

Размер ежегодного членского взноса на 2015 год был утвержден соответствующим решением Совета Партнерства на основании протокола заседания совета № 119/2014 от 11.12.2014 и составил 8 000 рублей, установлен срок оплаты ежегодного членского взноса - не позднее 15 числа первого месяца в отчетном периоде (л.д. 18-19), то есть не позднее 15.01.2015 г.

Решением Совета НП СРО «СВОД» на основании протокола заседания совета № 59/2015 от 11.06.2015, ответчик был исключен из членов Партнерства за нарушение законодательства в области оценочной деятельности, в том числе за несвоевременную оплату членских взносов (л.д. 20-22).

    Согласно п. 6.3.2 Положения «О членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», исключение лица из Партнерства не освобождает это лицо от обязательств перед Партнерством, возникших до его исключения из Партнерства.

28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2016 с требованием оплатить ежегодный членский взнос, обязанность по внесению которого возникла у ответчика до момента его исключения из реестра членов Партнерства (л.д. 24,25), однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате членского взноса не исполнена, претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

С учетом правильного применения норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что Мезенцев С.Ю. самостоятельно и добровольно обратился в саморегулируемую организацию оценщиков с заявлением о принятии его в члены Партнерства НП СРО «СВОД», представил необходимые документы, членство в саморегулируемой организации было приобретено Мезенцевым С.Ю. непосредственно в своих интересах. Мезенцев С.Ю., являвшийся членом Партнерства НП СРО «СВОД» и исключенный из его членов решением заседания совета от 11.06.2015 г., в соответствии с п. 6.3.2 Положения «О членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», обязан был своевременно оплатить членский взнос, установленный саморегулируемой организацией оценщиков, в установленный срок (не позднее 15 числа первого месяца в отчетном периоде), однако, данная обязанность Мезенцевым С.Ю. не была исполнена. Мезенцев С.Ю. свои обязательства по уплате членского взноса надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты членского взноса до даты исключения из членов саморегулируемой организации и на дату вынесения решения ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, задолженность не погашена, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы Мезенцева С.Ю. о не извещении его о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела и отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что настоящее дело было передано по подсудности мировым судьям Ленинского судебного района г.Новосибирска на основании определения от 03.04.2018 г. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, установившего, что адрес регистрации Мезенцева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 55). Указанная информация подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 52).

Ответчик о дате судебного заседания извещался посредством направления почтового извещения по указанному адресу: <адрес> (л.д. 61). Данный адрес указан Мезенцевым С.Ю. и в апелляционной жалобе (л.д. 67), и в заявлении о составлении мотивированного решения (л.д. 69), по данному адресу им получена резолютивная часть решения (л.д. 65), о не проживании по указанному адресу Мезенцев С.Ю. не заявляет.

Почтовое извещение вернулось в адрес суда в связи с его не получением ответчиком за истечением срока хранения (л.д. 61), при этом на почтовом конверте имеются соответствующие отметки почтовой организации об оставлении извещений 17.05.2018 г., 19.05.2018 г., за которыми ответчик не явился, Порядок направления почтового извещения соответствует положениям ст.117 ГПК РФ, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года № 114-п в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно указанным разъяснениям (п. 68), ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Доводы Мезенцева С.Ю. о том, что по состоянию на 2015 г. он не являлся членом НП СРО «СВОД», поскольку в соответствии с его заявлением в 2014 г. вышел из членства в СРО, отклоняются судом как необоснованные, поскольку положениями устава НП СРО «СВОД» (л.д. 34) регламентирована процедура добровольного выхода из партнерства (п.6.8, 6.9).

В частности, п. 6.9.1 Устава предусматривает, что добровольный выход из членов партнерства осуществляется на основании письменного заявления члена партнерства о выходе из членов партнерства на имя Президента Партнерства. Согласно п.6.9.2 Устава лицо считается вышедшим из партнерства со дня принятия решения Советом партнерства о прекращении членства в Партнерстве. При этом условием добровольного выхода из партнерства является отсутствие невыполненных обязательств перед Партнерством по состоянию на дату подачи заявления о выходе, в том числе отсутствия задолженности по оплате взносов (п.6.9.4 Устава). Аналогичные положения содержатся в р.6 «Положения о членстве в НП СРО «СВОД» (л.д. 44). При этом в положении указано, что рассмотрению подлежит только оригинал заявления, подписанный лично членом партнерства. Рассмотрение заявления осуществляется не ранее даты поступления оригинала заявления в партнерство, при условии соблюдения требований п.6.2.4 положения, которым предусмотрены условия рассмотрения заявления о выходе, и в частности, отсутствие задолженности по оплате членских взносов, в том числе и за квартал, в котором заявление подлежит рассмотрению и др.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что от Мезенцева С.Ю. заявления на выход из членов НП СРО «СВОД» в Партнерство не поступало, Решением Совета Партнерства от 11.06.2015 г. Мезенцев С.Ю. был исключен за нарушение законодательства в области оценочной деятельности. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Доказательств в обоснование своих доводов Мезенцевым С.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы Мезенцева С.Ю. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется, следовательно, не имеется и оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 05.06.2018 года по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» к Мезенцеву ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцева ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.В. Гришакина