Решение по делу № 2-40/2020 от 13.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-40/2020

УИД 51RS0003-01-2019-003619-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В., действуя через своего представителя Давлитшина А.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, что 15 июня 2019 года в районе дома № 17 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева А.В., который был признан виновным в данном происшествии.

17 июня 2019 года истец обратилась в АО «ОСК» через уполномоченную страховую компанию – агента «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Автоцентр Мульти Моторс», расположенную в Санкт-Петербурге. Эвакуация поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организована не была.

Не согласившись с действиями ответчика, истец заключила договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 619 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 579 833 рубля 33 копейки, величина годных остатков - 188 957 рублей 97 копеек.

31 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 390 875 рублей 36 копеек, а также произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась с соответствующим обращением по существу спора в АНО «СОДФУ», решением которого от 28 октября 2019 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом из материалов выплатного дела, истребованных у ответчика, в ходе рассмотрения заявления истца было установлено, что письмом от 06 августа 2019 года страховая компания уведомила истца о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также возвратила часть уплаченной страховой премии в сумме 8954 рубля 05 копеек, поскольку ранее, после наступления предыдущего страхового случая, была установлена полная гибель транспортного средства.

Данные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования полагал несостоятельными, поскольку единственным документом, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе, является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), а под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются такие повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию фактической гибели (утраты) транспортного средства.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Просил признать действующим договор обязательного страхования <данные изъяты> от 13 марта 2019 года, заключенный между истцом и АО «Объединенная страховая компания», обязать АО «Объединенная страховая компания» внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию о действительности вышеуказанного договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 390 875 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании 12 декабря 2019 года, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложений к нему участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Ковалева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полису <данные изъяты> от 13 марта 2019 года) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 июня 2019 года.

Однако, согласно имеющемуся у страховой компании экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года, составленному ИП ФИО2 по факту повреждения принадлежащего Ковалевой Н.В. автомобиля «ВМВ Х3», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2019 года, наступила гибель указанного транспортного средства.

Вывод о его гибели также подтвержден заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-1540/2019.

В связи с указанным, учитывая, что транспортное средство было признано погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, договор страхования считается прекращенным с 18 марта 2019 года.

Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию убытков в результате произошедшего 15 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу по вопросу возмещения ущерба было предложено обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Службы финансового уполномоченного также было принято решение об отказе Ковалевой Н.В. в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора ОСАГО.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные объяснения, в которых полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российского союза страховщиков, третье лицо Золотарев А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1540/2019 и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт «б»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июня 2019 года в 13 часов 15 минут в районе дома № 17 по улице адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева А.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Золотарев А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Золотарева А.В. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, - в АО «Объединенная страховая компания» на период с 14 часов 52 минут 13 марта 2019 года по 24 часа 00 минут 12 марта 2020 года по страховому полису <данные изъяты> от 13 марта 2019 года, водителя автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

17 июня 2019 года Ковалева Н.В. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» через АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

02 июля 2019 года истцу было выдано направление № на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Мульти Моторс», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 42, литер А.

Из искового заявления следует, что в связи невозможностью доставить транспортное средство на указанную СТО, отсутствием предложения от страховой компании об эвакуации поврежденного транспортного средства, Ковалева Н.В. для определения стоимости поврежденного автомобиля обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 619 200 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 335 900 рублей, стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 579 833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 188 957 рублей 97 копеек, таким образом, экспертом установлено, что, поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, устранение повреждений указанного автомобиля экономически нецелесообразно.

Расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

31 августа 2019 года истец направила в адрес страховщика претензию и указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 390 875 рублей 36 копеек (из расчета 579 833 рубля 33 копейки - 188 957 рублей 97 копеек), а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года Ковалевой Н.В. в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В обоснование возражений по иску АО «Объединенная страховая компания» сослалась на досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 марта 2019 года, заключенного с Ковалевой Н.В., с 18 марта 2019 года в связи с полной гибелью автомобиля «БМВ Х3» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, а именно 18 марта 2019 года, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Однако указанные доводы ответчика противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 1, 4, 6 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля в связи с тем, что стоимость ремонта равна или превышает стоимость этого транспортного средства, таким документом не является, а лишь определяет величину причиненного имуществу потерпевшего ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.15 Правил ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используется понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию конструктивной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов наступление такого события является основанием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае гибели имущества потерпевшего, полная гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, оснований для признания договора ОСАГО досрочно прекратившим свое действие, в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года Ковалева Н.В. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 марта 2019 года.

Страховая компания 22 апреля 2019 года перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 1 045 800 рублей, с учетом износа – 544 900 рублей, стоимость транспортного средства «БМВ Х3», 2007 года выпуска в технически исправном состоянии (на дату экспертизы) составляет 599 285 рублей 71 копейка, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, и устранение повреждений транспортного средства указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 198 585 рублей 01 копейка.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года в связи с произошедшим 18 марта 2019 года в районе дома 6 по улице Николаева в городе Мурманске дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, и «Хендай», государственный регистрационный знак №, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 343 672 рубля, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что автомобиль Ковалевой Н.В. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2019 года, был восстановлен и эксплуатировался, участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2019 года свидетельствует о том, что он не был утрачен, его фактической гибели (утраты) не наступило.

Из объяснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании также следует, что в ходе осмотра транспортного средства 17 июня 2019 года им было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 года был технически исправен, восстановлен после предыдущего дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы им были выявлены повреждения автомобиля, относящиеся и не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия, имевшему место 15 июня 2019 года, определена стоимость его восстановления с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей (деталей), рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия, установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определена стоимость годных остатков. Указанное отражено им в экспертном заключении №, которое было составлено им в августе 2019 года (дата составления заключения 23 апреля 2019 года в заключении указана ошибочно).

Оснований не доверять объяснениям эксперта и составленному им заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного прекращения в одностороннем порядке действия договора ОСАГО от 13 марта 2019 года, заключенного между АО «Объединенная страховая компания» и Ковалевой Н.В., у страховщика не имелось, в связи с чем требования истца о признании договора страхования действующим и возложении на страховщика обязанности в силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО внести соответствующие сведения о данном договоре в автоматизированную информационную систему обязательного страхования являются обоснованными.

Поскольку договор ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) являлся действующим на дату наступления страхового случая - 15 июня 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением №, не оспоренным ответчиком, учитывая, в том числе, что данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и 433-П, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта-техника относительно причин получения автомобилем технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных документов, результатах осмотра, с применением соответствующей методической литературы и информационных источников, сертифицированных программных продуктов, являются мотивированными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 390 875 рублей 36 копеек из расчета: 579 833 рубля 33 копейки (рыночная стоимость автомобиля) – 188 957 рублей 97 копеек (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 900 рублей. Несение расходов на эти цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для нее убытками, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 195 437 рублей 68 копеек (390 875 рублей 36 копеек х 50 %).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа, учитывая отсутствие соответствующего заявления об этом ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного ей ответчиком морального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 30 августа 2019 года, в котором указано о получении представителем истца денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам, в общей сумме 468 рублей 50 копеек.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, суд также полагает их обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 13 марта 2019 года, заключенный между Ковалевой Н.В. и акционерным обществом «Объединенная страховая компания», действующим.

Обязать акционерное общество «Объединенная страховая компания» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о действии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 13 марта 2019 года с 14 часов 52 минут 13 марта 2019 года по 24 часа 00 минут 12 марта 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Н.В. страховое возмещение в размере 390 875 рублей 36 копеек, штраф в размере 195 437 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек, а всего – 622 681 рубль 54 копейки.

В удовлетворении требований Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7557 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова