Решение от 12.12.2013 по делу № 2-5903/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                    12 декабря 2013 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой З. Б. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова З.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор уступки).

Предметом Договора уступки является уступка Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка» Истцу права требования на получение в собственность 1-комнатной квартиры, <адрес> (Объект долевого строительства).

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно Договору уступки, указанная сумма состоит из фактических понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка» затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор участия) в размере <данные изъяты> и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере <данные изъяты>, в.т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>.

По Договору участия, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка» и ЗАО «Строительное управление № 155» (Ответчик), Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства в том числе 1-комнатной квартиры, <адрес> (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанные права требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка» к Ответчику по Договору участия были переданы Истцу по Договору уступки.

Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (5.2 Договора участия, дополнительного соглашения к Договору).

Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон), передал Истцу Объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Королева Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гришанов Е.Д., в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, дом не сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дней просрочки составляет сумму в размере <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 349 дней просрочки составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до <данные изъяты>.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства – 13 месяцев, стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, учитывая также, что договор между сторонами заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах, учитывая объем защищаемого истцом права, данное дело относится к категории дел небольшой сложности, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, представитель участвовал в судебном заседании два раза.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты>, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

Всего ввиду нарушения ответчиком права истца на получение квартиры в срок, установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> 00 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> 00 коп., штраф <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> - имущественный вред + <данные изъяты> – за требования о взыскании компенсации морального вреда)

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.12.2013░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.