Решение по делу № 33-326/2023 (33-4076/2022;) от 15.12.2022

    Судья Казацкий В.В.                    № 13-106/2022 (2-186/2021)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-326/2023 (33-4076/2022)

                                    (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Лавровой О. Л. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2022 года об исправлении описки,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года, по требованиям Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. признаны недействительными решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 09 августа 2020 года.

20 декабря 2021 года Сниткина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК ДСОИЗ «Технолог» понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

22 декабря 2021 года Лаврова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК ДСОИЗ «Технолог» понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года требования заявлений удовлетворены частично. С ПК ДСОИЗ «Технолог» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Сниткиной Н.Г. 28 000 рублей, в пользу Лавровой О.Л. 18 000 рублей. Кроме того, в пользу Лавровой О.Л. с Бережных И.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В иной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ПК ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 04 марта 2022 года в редакции определения судьи от 07 сентября 2022 года об исправлении описки, оставлена без движения до 04 мая 2022 года.

С определением суда об исправлении описки Лаврова О.Л. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом путём внесения исправлений в судебный акт фактически изменено его содержание. Считает, что в данном случае подобное исправление является фальсификацией судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда регламентирован статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, в том числе в порядке предусмотренном для исправления описок и явных арифметических ошибок.

Из текста первоначально поданной частной жалобы на определение суда 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов следует, что она была направлена представителем ПК ДСОИЗ «Технолог» Бережных И.В.

При этом из текста определения суда от 04 марта 2022 года до внесения в него исправлений следует, что без движения была оставлена жалоба, поданная третьим лицом Бережных И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 203.1 ГПК РФ, установив, что в определении суда допущены описки исправляя их исходил из того, что частная жалоба в действительности была подана представителем ПК ДСОИЗ «Технолог», однако в определении данное лицо ошибочно указано третьим лицом.

Учитывая весь контекст определения от 04 марта 2022 года, частной жалобы, поданной 03 марта 2022 года, в которой указано, что она подана представителем именно ПК ДСОИЗ «Технолог», то суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о допущенных описках в указанной части определения соглашается, считая их необходимыми к исправлению, а потому признаёт вынесенное определение соответствующим закону.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что к частной жалобе лицом её подавшим представлена доверенность от ПК ДСОИЗ «Технолог» Бережных И.В., в этой связи данная описка является очевидной, поскольку частная жалоба не содержала оснований полагать, что она подана Бережных И.В., как третьим лицом. Следовательно, допущенная описка была необходима к исправлению, как сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавровой О. Л. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина

    Судья Казацкий В.В.                    № 13-106/2022 (2-186/2021)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-326/2023 (33-4076/2022)

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

    установила:

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года, по требованиям Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. признаны недействительными решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 09 августа 2020 года

    20 декабря 2021 года Сниткина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК ДСОИЗ «Технолог» понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

    22 декабря 2021 года Лаврова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК ДСОИЗ «Технолог» понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года требования заявлений удовлетворены частично. С ПК ДСОИЗ «Технолог» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Сниткиной Н.Г. 28 000 рублей, в пользу Лавровой О.Л. 18 000 рублей. Кроме того, в пользу Лавровой О.Л. с Бережных И.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В иной части требований отказано.

    С таким определением суда ПК ДСОИЗ «Технолог» не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что присужденная судом сумма на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Более того, заявленные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены и не были обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, апеллянтам присуждены незаконно. Особо апеллянт отмечает, что судебные издержки, накладываемые на кооператив, являются нецелевым расходованием взносов садоводов, поскольку они не предусмотрены ни Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, ни Уставом ПК ДСОИЗ «Технолог». Согласие на такое расходование денежных средств общее собрание членов кооператива также не давало, потому судебный акт о присуждении судебных расходов нарушило права участников гражданско-правового сообщества, не привлечённых к участию в деле. Фактически истцы, обращаясь в суд с исками, не реализуют право на судебную защиту, а злоупотребляют им, препятствуя нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Также ответчик считает, что апелляционное производство по обжалованию решения суда от 12 февраля 2021 года было инициировано не только третьим лицом Бережных И.В., но и не привлечённым к участию в деле Пазюком А.Н., жалоба которого хоть и была оставлена без рассмотрения, но который, по мнению апеллянта, должен был нести судебные расходы вместе с Бережных И.В. Однако, суд этого не учёл и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов лишь с Бережных И.В.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу истцов, поскольку их требования судом удовлетворены. Интересы истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял, в частности Орленко С.В., действующий от Сниткиной Н.Г. на основании доверенности от 13 августа 2020 года, заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от 09 июня 2020 года. Лаврову О.Л. Орленко С.В. представлял на основании доверенности от 24 ноября 2020 года, заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2020.

    По условиям договоров поверенный обязался оказывать своим доверителям юридическую помощь с определением цены услуг, исходя из минимальных размеров расходов, утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя.

    Из акта выполненных работ № 2 от 10 декабря 2021 года следует, что Орленко С.В. в интересах Сниткиной Н.Г. оказал принятые заказчиком юридические услуги на сумму 61 000 рублей.

    Из акта выполненных работ № 1 от 11 декабря 2021 года также усматривается, что в интересах Лавровой О.Л. Орленко С.В. оказал юридические услуги, принятые заказчиком, на сумму 84 000 рублей.

    Факт оплата всех оговоренных сумм подтверждён чеками от 17 и 21 декабря 2021 года.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграли истцы, доказанность, необходимость несения расходы на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости частичного взыскания с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Сниткиной Н.Г. понесённых издержек в сумме 28 000 рублей, в пользу Лавровой О.Л. издержек в сумме 18 000 рублей. Кроме того в пользу Лавровой О.Л. суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с Бережных И.В., которой была подана апелляционная жалоба по делу, рассмотренная и отклоненная Севастопольским городским судом. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы ПК ДСОИЗ «Технолог» о том, что присужденные суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены и чрезмерны отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истцов работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Орленко С.В. составлялись оба исковых заявления по делу, которые были объединены в одно производство определением суда от 25 ноября 2020 года, подготавливал оба заявления о взыскании судебных расходов, в качестве представителя Лавровой О.Л. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 и 12 февраля 2021 года, что ответчик в своей частной жалобе признал) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17 июня 2021 года и 07 октября 2021 года), а в качестве представителя Сниткиной Н.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции (25 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года и 15 февраля 2022 года, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний, замечаний на которые не приносилось); при этом в судебных заседаниях он давал пояснения по делу, участвовал в обсуждении ходатайств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии суда первой инстанции с ПК ДСОИЗ «Технолог»: в пользу Сниткиной Н.Г. в сумме 28 000 рублей, в пользу Лавровой О.Л. в сумме 18 000 рублей; а на стадии суда апелляционной инстанции с Бережных И.В., как с лица подавшего апелляционную жалобу, в пользу Лавровой О.Л. в размере 7 500 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. судебные расходы соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    То обстоятельство, что в некоторых случаях, совершая те или иные процессуальные действия, Орленко С.В. представлял интересы одновременно двух истцов, действующему правовому регулированию не противоречит и основанием для уменьшения по этому мотиву размера возмещения понесённых каждым из доверителей судебных издержек не является.

    Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания с ПК ДСОИЗ «Технолог» судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен в пользу Сниткиной Н.Г. с 61 000 рублей до 28 000 рублей, а в пользу Лавровой О.Л. с 84 000 рублей до 18 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые со стороны ПК ДСОИЗ «Технолог» и под сомнение ничем не поставлен. Выраженное же апеллянтом сомнение относительно оплату услуг представителя не истцами, а иными лицами, по сути является необоснованным предположением стороны, а потому не учитывается.

    Также отклоняются доводы жалобы кооператива об отсутствии связи между понесёнными расходами и настоящим спором. Факт оказания Орленко С.В. юридических услуг Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. при разрешении настоящего спора объективно подтверждён материалами дела. А то, что они были оказаны по договорам от 09 июня 2020 года и от 24 ноября 2020 года соответственно, прямо следует из акта № 2 от 10 декабря 2021 года, акта № 1 от 11 декабря 2021 года приёма-передачи оказанных юридических услуг, а также чеков от 17 и 21 декабря 2021 года. В этой связи, само по себе то, что даты заключенных истцами с представителем договоров не соотносятся с движением по настоящему делу, юридического значения не имеет.

    Ссылка апеллянта на то, что деятельность ПК ДСОИЗ «Технолог» финансируется за счёт взносов его членов, расходование которых на возмещение судебных издержек ни Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, ни Уставом, ни каким-либо решением общего собрания членов кооператива, не предусмотрено, во внимание не принимаются.

    Освобождение юридических лиц от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в том числе по приведённым апеллянтом основанию, законодательством не предусмотрено. Более того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

    В этой связи с ответчика, проигравшего настоящий спор, обоснованно взысканы понесённые расходы истцов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По тем же мотивам несправедливы указания жалобы ПК ДСОИЗ «Технолог» на то, что судебный акт был поставлен о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - членов и индивидуальных садоводов ПК ДСОИЗ «Технолог», поскольку на самом деле, права указанных лиц разрешением вопроса о судебных расходах не были затронуты.

    Доводы жалобы ответчика о допущенном Сниткиной Н.Г. и Лавровой О.Л. злоупотреблении своими правами, как при обращении в суд с настоящим иском, так и с заявлением о возмещении судебных расходов, по сути вызваны конфликтным характером отношений сторон, и в рамках настоящего процесса своего подтверждения не нашли.

    Фактически доводы частной жалобы ответчика, выражающие несогласие с судебным актом в части взыскания судебных расходов с ПК ДСОИЗ «Технолог», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

    Также отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, при наличии иных апеллянтов неправомерно возложена только на Бережных И.В. В данном случае, взысканные с названного апеллянта судебных расходов в пользу Лавровой О.Л. соответствует объёму оказанной представителем помощи в связи с поданной апелляционной жалобой Бережных И.В., которая как лицо, инициировавшее апелляционное производство не может быть освобождена от несения судебных издержек в пользу выигравшей стороны, равно как размер подлежащих взысканию с неё судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от наличия иных апеллянтов, к которым истцы имеют самостоятельное право взыскания судебных расходов.

    Судебная коллегия также отмечает, что в данной части обжалуемый судебный акт права ПК ДСОИЗ «Технолог» не нарушает, а сама Бережных И.В., которой о постановлении суда известно, его не обжаловала.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина