Решение от 13.06.2023 по делу № 2-2689/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1-2689/2023

64RS0042-01-2023-002553-75

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика Тацкина П.Н. – Орлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО2, ФИО1 об уменьшении взысканной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее –
ООО «Ситилинк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении взысканной неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 35 400 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства в размере 421 048 руб. в счет неустойки. При этом ответчик ранее в адрес истца за исполнением решения суда не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, ни в иске, ни в решении суда не отражен способ возможного исполнения решения суда, который позволил бы истцу самостоятельно исполнить решение суда без привлечения третьих лиц и несения дополнительных убытков. Считал, что истец не по своей вине был лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, что привело к злоупотреблению ответчиком своим правом, которое выразилось в намеренном бездействии со стороны ответчика и затягивании процесса обращения с исполнительным листом.

С учетом изложенного, ООО «Ситилинк» просил суд уменьшить взысканную с него в пользу ФИО2 неустойку в размере 421 048 руб. до 35 400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 385 648 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить взысканную с него неустойку в размере 421 048 руб. до 35 400 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 385 648 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
6 000 руб.

В возражениях ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что недобросовестное поведение ООО «Ситилинк» послужило длительному неисполнению требований, первоначальный и новый кредиторы предпринимали попытки для скорейшего исполнения судебного акты, а также не нарушали права и законные интересы ООО «Ситилинк», действуя в рамках действующего законодательства, истец не указал на конкретные права истца и способ, которым ответчик их нарушил, а сам размер неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добровольный характер исполнения истцом решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также истребованного судом из судебного участка № <адрес> гражданского дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе в счет стоимости товара 35 400 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 770 руб., а также неустойка в размере 1% цены товара (350 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения мирового судьи получена представителем ответчика, за составлением мотивированного решения никто не обращался, решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за выдачей копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Ситилинк» спорный товар ценой 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло в том числе право требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере
350 руб. 36 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по день фактического исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуального правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» вручено извещение о рассмотрении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № произведена замена взыскателя на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенский РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство
№-ИП, предметом исполнения по которому стало взыскание
с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 421 048 руб. 09 коп. (л.д. 9-10).

ООО «Ситилинк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства перечислило денежные средства в размере
421 048 руб. 09 коп. (л.д. 8)

Таким образом, вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации решение мирового судьи исполнено ООО «Ситилинк» лишь спустя 990 дней, то есть через 2 года 8 месяцев
16 дней, после его вступления в законную силу.

Оценивая доводы ООО «Ситилинк» об отсутствии его вины в не исполнении решения суда, в связи тем, что мировым судьей не отражен в решении способ исполнения, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, анализ материалов гражданского дела № позволяет сделать вывод, что у продавца ООО «Ситилинк» отсутствовала потребность в реквизитах банковского счета потребителя ФИО2, расплатившегося за товар картой, в том числе и после ознакомления с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и принесения возражений на иск, в которых ответчик их не просил представить.

В настоящее время ООО «Ситилинк», исполнив принудительно решение суда, ссылается лишь на то, что размер неустойки в 12 раз превышает стоимость товара, в связи с чем просит ее уменьшить до размера стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 421 048 руб. до 35 400 руб., то есть более чем в 11 раз, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной Законом неустойки, взысканной за продолжительное время
(2 года 8 месяцев 16 дней) неисполнения им решения суда, учитывая, что некачественный товар потребитель вернул ему еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть через
2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам коммерческой организации, с учетом длительности и размера просрочки выплаты стоимости товара, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307, ░░░░ 1147746461422) ░ ░░░2 (░░░ 644908837353), ░░░1
(░░░ 644919349291) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░