Решение от 09.04.2021 по делу № 12-15/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск                                                                                  9 апреля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Шевченко Наталии Петровны на постановление главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудак А.В. №02/2-12-9/2021/36/01/20/500 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудак А.В. №02/2-12-9/2021/36/01/20/500 от 25 января 2021 года Шевченко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шевченко Н.П. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его, указывая на то, что должностные лица, в производстве которых находился административный материал, в нарушение законодательства, не установили лицо, совершившее административное правонарушение, что привело к вынесению незаконного решения. Рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении состоялось без ее участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют сведения о доказательствах и их оценка. Таким образом, отсутствие оценки доказательств в оспариваемом постановлении не свидетельствует в данном случае о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При таких обстоятельствах, должностным лицом внесудебного органа существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылка в оспариваемом постановлении на некое 17.12.2020 года нарушение со стороны Шевченко Н.П., выявленное специалистом ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждено материалами дела. А учитывая, то существенно обстоятельство для дела, что имеющиеся КРС в собственности Шевченко Н.П. содержаться в большей их части в условиях привязного содержания, и специалиста ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» не лишены были возможности совершать отбор крови для осуществления необходимых мероприятий, однако отказались это делать, что не свидетельствует о нарушении Шевченко Н.П. положений закона указанных в протоколе по делу об административном правонарушении. Правоприменитель, как следует из содержания оспариваемого постановления, заведомо признал силу доказательств за данным сообщением (вх.№24007 от 22.12.2020 года) не оценивая его на предмет законности получения, достоверности и относимости с вменяемым правонарушением, что не соотносится с требованием положений ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано. Так, в постановлении отсутствуют время и место его совершения, а также норма Закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности. Таким образом, исходя из вышеуказанного, правоприменителем при составлении оспариваемого постановления допущены нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку описание вменяемого Шевченко Натальи Петровне деяния в том виде, как оно изложено в оспариваемом постановлении, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, не отражает. Указанные нарушения имеются так же и в протоколе по делу об административном правонарушении. Указания в нём о нарушении Шевченко Н.П. положений ст.2.4, 2.5 ст. 18 Закона «О ветеринарии» не подтверждено допустимыми доказательствами. При этом в протоколе отсутствует описание выявленного правонарушения применительно к каждой вышеуказанной норме Закона. Исходя из содержания норм предусмотренных ст.2.4, 2.5 Закона, то Шевченко Н.П. - де юре не могла их нарушить, поскольку ст. 2.4 Закона даёт разъяснение понятий ветеринарных правил, а в ст. 2.5 Закона говорится об идентификации и учете животных, что де-юре и не могло сыть нарушено со стороны Шевченко Н.П.. Из положений абз.5 ст. 18 Закона о ветеринарии, следует, что владелец животных обязан предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении. Вместе с тем представить для осмотра и удерживать КРС при производстве специалистам в области ветеринарии мероприятий по отбору крови не тождественны между собой. Ни Ветеринарные правила ни иное законодательства не обязывают владельца животных, в данном случае КРС, ловить, удерживать животных при осуществлении ветслужбой того или иного мероприятия, поскольку указанные действия опасны для жизни и здоровья при указанных действиях, что в результате нарушений правоприменителем ст. 24.1 КоАП ПФ не было предметом оценки при рассмотрении дела.

Просит постановление главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудак А.В. №02/2-12-9/2021/36/01/20/500 от 25 января 2021 года Шевченко Н.П. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Н.П., не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Защитник Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Пояснил, что в составленных документах неправильно указано имя Шевченко. Также извещения она не получала и не могла получить, поскольку в них также ее имя указано не правильно. Кроме того, никакого препятствия сотрудникам ветеринарной службы не оказывалось.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Бурлаченко Р.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, со ссылкой на письменный отзыв.

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 13 января 2021 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пономаревым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Шевченко Натальи Петровны. В протоколе указано, что 17 декабря 2020 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, 10 (личное подсобное хозяйство Шевченко Натальи Петровны) специалистам ГБО ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» гражданка Шевченко Наталья Петровна не предоставила принадлежащих ей сельскохозяйственных животных для проведения ветеринарных профилактических мероприятий (вх. №24007 от 22.12.2020). Также имеется ссылка на нарушение ею ст. 2.4. 2.5, ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии».

На основании данного протокола главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудак А.В. 25 января 2021 года вынесено постановление о привлечении Шевченко Натальи Петровны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела для установления личности лица, совершившего административное правонарушение, должностным лицом в адрес начальника отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области И.Е. Сердюк направлен запрос о предоставлении сведений о Шевченко Натальи Петровны, проживающей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, 10.

Согласно ответу АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко Н.П. по указанному адресу не значится. Невозможно однозначно определить запрашиваемое лицо, ввиду многозначности, необходимы дополнительные данные. Каких-либо дополнительных запросов не направлялось, иных данных о личности Шевченко Н.П. материалы не содержат. Все извещения и процессуальные документы направлялись на имя Шевченко Натальи Петровны по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, 10.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Шевченко Н.П. зарегистрирована и проживает по указанному адресу материалы не содержат. Кроме того, Во всех составленных документах имя Шевченко указано как Наталья, хотя правильное написание – Наталия, что следует из доверенности, представленной защитником Ткаченко В.В. Каких-либо сведений о том, как была установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отношении Шевченко Натальи Петровны, определения, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, об исправлении описки, не выносилось. Протокол оставлен и постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами не в полной мере выполнены требования ст.26.1, ч.2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом не установив сведения о лице, в отношении которого возбуждено дуло об административном правонарушении.

Кроме того, ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ является бланкетной нормой права и для привлечения лица к административной ответственности необходимо указание на норму отраслевого законодательства. Помимо этого, в постановлении должен содержаться анализ доказательств, установленные на основе этого обстоятельства и описание виновных противоправных действий, влекущих административную ответственность.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В постановлении о привлечении Шевченко Н.П. к административной ответственности имеется ссылка на нарушение ст. 2.4 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», согласно которой ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Также в постановлении указана ст. 2.5 данного Закона, в соответствии с которой животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Данные нормы являются общими и устанавливают понятия Ветеринарных правил содержания животных и Ветеринарных правил осуществления идентификации и учета животных. То есть отсылают к более специальным нормам права, которые ни в протоколе, ни в постановлении не приведены.

Также в постановлении указана ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», текст которой приведен выше, устанавливающая обязанности именно владельцев животных.

Согласно уведомлению, врученному Шевченко Н.П., ей было необходимо для проведения осенних противоэпизоотических мероприятий 17 декабря 2020 года предоставить ветеринарным специалистам ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» все принадлежащее поголовье сельскохозяйственных животных с 4-х месячного возраста, а также для проведения мечения (биркования) животных с 2-х месячного возраста, если таковые имеются.

В соответствии с докладной от 17 декабря 2020 года Шевченко Н.П. не предоставила для проведения ветеринарных профилактических мероприятий принадлежащих ей сельскохозяйственных животных.

Согласно постановлению Шевченко Н.П. привлечена к административной ответственности за не предоставление принадлежащих ей сельскохозяйственных животных для проведения ветеринарных профилактических мероприятий.

Вместе с тем требования к обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных, устанавливаются ветеринарными правилами содержания животных, которые утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания. Статья 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» обязывает владельцев животных предоставлять их специалистам в области ветеринарии только для осмотра, по их требованию.

Однако, должностным лицом, анализ доказательств, в совокупности с законодательством, регулирующим правоотношения в области ветеринарии, свидетельствующих о виновном противоправном деянии Шевченко Н.П., а также данные о наличии в ее владении каких-либо животных, описание объективной стороны административного правонарушения, которая состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным, осознается этим лицом, и влечет установленную КоАП РФ ответственность, в постановлении не приведено.

Таким образом, административным органом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.П. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. №02/2-12-9/2021/36/01/20/500 ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 10.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 10.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░