Решение от 05.11.2020 по делу № 2-3672/2020 от 06.07.2020

19RS0001-02-2020-005047-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-3672/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» к Тецлаву И.А., Плющу П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречного иска Тецлава И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» о признании незаключенными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Форвард ТФК», Общество) обратилось с иском к Тецлаву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ВН5 133365, цвет кузова белый, модель (номер) двигателя EJ 20-В158173, категория ТС: В, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя: бензиновый, гос.номер У 833 КВ 19, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России Богучанский, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард ТФК» (заимодавцем) и ответчиком Тецлавым И.А. (заемщиком) был заключен договор займа № денежных средств в сумме 100 000 руб., которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение полученных сумм Тецлав И.А. выдал Обществу расписку. К сроку возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, проценты по займу возвращены не были. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога спорного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.2. договора залога, указанный автомобиль был оценен сторонами в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было принято увеличение исковых требований Обществом: истец просил суд о взыскании с ответчика Тецлава И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 руб., из которых – 100 000 руб. – сумма основного долга, 7000 руб. – проценты за пользование займом за период с до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца соответчиком привлечен Плющ П.В. – собственник спорного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Газукин М.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Тецлава И.А. к Обществу о признании незаключенными Договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 6 ст.7 которого договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона. Вместе с тем, условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не были согласованы сторонами, следовательно, спорные договоры нельзя считать заключенными. При этом истец не имеет разрешения от Банка России на выдачу займов потребителям. Кроме того, учитывая, что истец подписал договоры займа и залога факсимильной подписью, что не согласовывалось сторонами, то в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ это дополнительное основание полагать спорные договоры незаключенными.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Сучков А.М. исковые требования Общества поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано 30 000 руб. к ранее выданной сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., всего истец выдал ответчику по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. Представитель признал, что Тецлав И.А. выплатил истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб., которые учтены были истцом в счет погашения процентов по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому заявлена Обществом ко взысканию с ответчика. Представитель Общества возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения на встречный иск, которые поддержал.

В судебное заседание не явились ответчики Тецлав И.А. и Плющ П.В., третье лицо Газукин М.М., будучи судом извещенными надлежащим образом о судебном заседании, Тецлав И.А. направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Тецлава И.А. – адвокат Шаталов И.А. возражал против удовлетворения иска Общества, не отрицал факт наличия неосновательного обогащения у Тецлава И.А. в сумме 30 000 руб., в сумме 30 000 руб. иск признал, пояснив, что из полученных у Общества 100 000 руб. 70 000 руб. его доверитель уже выплатил; представитель полагал, что у Общества отсутствует право требовать взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовать обращения взыскания на автомобиль, т.к., поскольку договоры не заключены, следовательно, условия по возврату процентов и не согласовывались, обязательства по залогу также не согласовывались; встречный иск просил удовлетворить, приводя аналогичные встречному иску основания.

В порядке ст.ст. 48. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания между Обществом и Тецлавым И.А. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами был заключен Договор займа № на сумму 100 000 руб., о чем ответчиком составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что фактически Обществом Тецлаву И.А. было передано 30 000 руб., что установлено судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ на основании признания данного обстоятельства представителями Общества в ходе рассмотрения дела и не отрицалось стороной ответчика. Так, из пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела представителей Общества следует, что общий размер переданных истцу Обществом денежных средств составил 100 000 руб. (70 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).

Требования о взыскании денежных средств заявлены истцом только по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого займ предоставлен на 30 дней, заемщик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 7 % в месяц, что составляет 7000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа – процент за пользование суммой займа составляет 30 % в месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не отрицался.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что ответчиком к окончанию срока, указанного в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 30 000 руб. не возвращена, первый платеж в счет погашения займа поступил от ответчика в сумме по 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 785 руб. – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/, что не опровергнуто ответчиком. Всего от ответчика поступило в счет погашения задолженности по спорному договору займа 70 000 руб., указанное обстоятельство установлено судом на основании его признания истцом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что за первый месяц размер процентов согласован 7 % в месяц, то проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 2100 руб. (30 000 руб. х 7 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 000 руб. (30 000 руб. х 19 мес. х 30 %).

Учитывая, что 70 000 руб. ответчиком истцу оплачены, то задолженность по процентам составляет 103 100 руб. (2100 руб. + 171 000 руб. – 70 000 руб.). В связи с чем, иск Общества подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 133 100 руб. (30 000 руб. + 103 100 руб.), в остальной части иска Общества к Тецлаву И.А. надлежит отказать.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с Тецлава И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 862 руб.

Доводы встречного иска Тецлава И.А. суд находит не состоятельными и ошибочными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Тецлавым И.А. был заключен Договор залога спорного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Тецлавым И.А. был также заключен Договор залога спорного автомобиля, пунктом 2.2. стороны предмет залога оценили в 100 000 руб.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, принадлежащего Тецлаву И.А., в пользу Общества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:43 (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата /л.д. 16-17/.

Судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что подпись уполномоченного лица со стороны Общества в спорных договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено Обществом путем проставления факсимиле Сацукевич И.В., что признано стороной истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод встречного иска Тецлава И.А., поддержанный его представителем о не заключенности спорных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку Тецлав И.А. подписал указанные договоры, принадлежность ему подписи в спорных договорах не отрицает, Общество также не оспаривает принадлежность директору Общества проставленной таким способом подписи, напротив указывает о заключении Обществом указанных договоров.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не отрицает получение Тецлавым И.А. денежных средств по договорам займа (с учетом установленных судом обстоятельств), исполнял условия договора займа, направив в общей сумме 70 000 руб. в счет погашения задолженности, Общество разместило вышеуказанное уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, следовательно, стороны приступили к исполнению указанных сделок, что исключает вывод о незаключенности спорных договоров.

Как установлено судом на дату заключения договоров займа с Тецлавым И.А. Общество не было субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Так, согласно ч. 5 ст. 3 закона "О потребительском кредите (займе)" в первоначальной редакции, действовавшей в момент заключения договоров займа и залога (до ДД.ММ.ГГГГ) профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов являлась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее 4- х раз в течение 1-го года). Общество к таким организациям не относится.

Изложенное подтверждается ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком в материалы дела, согласно которому ООО Форвард ТФК» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Оценивая довод встречного иска о нарушении Обществом требований абз. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорных договоров займа Общество не обязано было следовать предусмотренным указанным законом требованиям, кроме того, кредитный договор между сторонами не заключался, в то время как в силу этой же нормы закона Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт передачи денежных средств сторонами сделок не отрицался.

Изложенное исключает вывод о незаключенности спорных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает Тецлаву И.А. в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что обязательства Тецлава И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, у Общества возникло право требования обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль Subaru Legacy, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ВН5 133365, государственный знак У833КВ19.

Судом установлено, что после Тецлава И.А. право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло Газукину М.М. (дата операции по регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), после него собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Плющ П.В. (дата операции по регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Плющом П.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведений о возмездности сделок по продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик Плющ П.В. не знал о том, что это имущество является предметом залога, хотя должен был об этом знать при наличии уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, а также факта смены ПТС ДД.ММ.ГГГГ, что было основанием уклониться от такой сделки.

Учитывая, что возникновение собственности Газукина М.М., и позднее Плюща П.В. возникло при наличии общедоступных сведений о залоге указанного автомобиля в пользу Общества, суд приходит к выводу, что добросовестными приобретателями спорного автомобиля признаны быть не могут, в связи с чем, требования Общества об обращении взыскания на спорный автомобиль при наличии указанного размера задолженности подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Плюща П.В. в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 133 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 862 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Subaru Legacy, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░5 133365, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░833░░19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.